№ 2-114/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150400,00 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>, который был припаркован 06.02.2020 г. у дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО УК «Стандарт». На автомобиль истца с крыши указанного дома произошло падение снега. В результате происшествия истцу был причинен ущерб, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец понесла расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг, расходы на уплату государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что за ограждающую ленту водитель не заезжал. 

Представитель ООО УК «Стандарт» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что невозможно достоверно определить, было ли схождение снега. Если такой факт был, то со стороны истца имеется грубая неосторожность. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что подъехал к дому, пошел получать медицинское разрешение. У дома стояли машины, никакой оградительной ленты не было. Минут через десять зазвучала сигнализация. Потом позвонила девушка и сказала, что упал снег на машину. Вышли сотрудники из другой фирмы, тоже все видели. Была среда, управляющая компания в тот день не работала. На следующий день поехал к ответчику на машине, парень пояснил, что «да, это наш фасад, давайте проводить экспертизу». Когда была экспертиза сделана, начались отписки. Когда вышел, то обнаружил снег, который лежал на капоте, за решеткой, на земле. Полагает, что это был мокрый снег. Под ленту не заезжал, отступил от нее на 1,5 м. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.02.2020 г. принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты> был припаркован около дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

По утверждению истца, 06.02.2020 г. после 13 час. 30 мин. на автомобиль упал снег, транспортное средство получило механические повреждения. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020 г., 06.02.2020 г. в дежурную часть отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску поступило заявление от ФИО4, который пояснил, что 06.02.2020 г. в 13 час. 30 мин. он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> на данный автомобиль упал снег, повредив капот, на капоте образовалась вмятина.

Истцом представлены фотографии с изображением автомобиля «

<

данные изъяты> припаркованного около дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> перед ограждающей лентой, на капоте автомобиля имеется снег. 

На фотографиях, представленных ответчиком, видно, что на доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> расположена табличка «Осторожно!!! Опасная зона Стоянка автомашины ближе 10 м. от здания ЗАПРЕЩЕНА! Возможен сход снега и наледи. (СНиП 2.07.01-89 п.6.39)».

Представитель истца возражал против приобщения данных фотографий, однако и из фотографий, представленных истцом, усматривается наличие таблички напротив места парковки автомобиля ФИО4 

При разрешении требования о возмещении ущерба в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, надлежит исходить из того, что обстоятельствами подлежащими доказыванию истцом по данной категории споров, являются:

противоправность поведения ответчика;

причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца;

размер причиненных убытков.

Ответчик не оспаривает, что ООО УК «Стандарт» является управляющей компанией 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в силу ст.161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № 00908 от 27.02.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 159118,00 руб., с учетом износа 112767,00 руб. 

За составление экспертного заключения ФИО3 уплатила 5000,00 руб. (л.д.31).

Требование, врученное ответчику 29.05.2020 г., о возмещении ущерба и расходов по оплате экспертизы оставлено ООО УК «Стандарт» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБТЭКСИС» № 01/01-2021 от 13.01.2021 г., на наружной панели капота автомобиля «

<

данные изъяты> имеются статические объемные повреждения, образованные в результате воздействия на указанные части в направлении сверху вниз следообразующего объекта (объектов), не имеющего правильной формы (аморфного), твердость которого (которых) не превышает твердость ЛКП автомобиля;

повреждения/разрушения/деформации патрубка воздухозаборного капота, корпуса левой-блок-фары (в правой внутренней части), пластиковой решетки радиатора, пластиковой облицовки верхней поперечины передней кузовной панели образованы опосредовано при ударной нагрузке через капот, при его значительной деформации (конструктивно, вышеперечисленные элементы сопряжены);

вышеуказанные повреждения, в том числе заявленные и выявленные при проведении экспертного осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате падения снежных масс/объема снега на капот автомобиля с крыши дома, в результате рассматриваемого события;

определить возможность образования повреждений в результате падения снежных масс/объема снега именно с крыши 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не представляется возможным из-за отсутствия в повреждениях признаков, свидетельствующих о месте схода снежных масс/объема снега.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату рассматриваемого события – 06.02.2020 г. без учета износа узлов и деталей округленно составляла 150400,00 руб., с учетом износа узлов и деталей – 103000,00 руб.

Выводы судебного эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

По результатам судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований. 

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «СИБТЭКСИС» № 01/01-2021 от 13.01.2021 г., отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» № 00908 от 27.02.2020 г., поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ему представлялся более полный объем материалов для исследования. 

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано следующее.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). В развитие приведенных положений ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, данное Постановление не содержит указания на наличие у потерпевшего безусловного право требовать во всех случаях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа: при определении размера возмещения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст.7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, –не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба либо о полном возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Этим же принципом необходимо руководствоваться и в тех случаях, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда не является застрахованной. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 150400,00 руб.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность истца, поскольку из пояснений и фотоматериалов следует, что ФИО4 не заезжал под ограждающую ленту, иное ответчиком не доказано. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Стандарт» обязан возместить ущерб, причиненный истцу, поскольку не обеспечил безопасность услуги по управлению многоквартирным жилым домом. Размещение предупреждений о возможном сходе снега и наледи не освобождает управляющую организацию от надлежащего выполнения принятой на себя обязанности поддерживать имущество в надлежащем состоянии, а при невыполнении данного требования – возместить ущерб, причиненный в результате неправомерного бездействия. 

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба в размере 150400,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208,00 руб., расходы на оценку в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. суд, находит соответствующими сложности дела, количеству затраченного представителем времени, объему выполненной работы и полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Стандарт» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 150400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4208,00 руб., расходы на оценку в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., всего взыскать 179608,00 руб. (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2021 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-114/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-007196-90.