Дело № 2-1006/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.., 

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.

при секретаре Каримовой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее ООО «Спортмастер») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обосновании иска указала, что 15.01.2017 г. около 14.30 час., находясь в примерочной магазина «Спортмастер», расположенной на 1 этаже ТРЦ «Аквамолл» по адресу: 

<

адрес> упала со стула, который оказался сломанным, так как не закреплено сидение. Ни одного из 4-х болтов не было, сидение слетело, и она упала на пол. После падения почувствовала сильную острую боль в правой руке. Данный факт может подтвердить её мама ФИО4, которая находилась с ней в магазине и администратор магазина, которого она пригласила в примерочную сразу после падения. Падение произошло на больную правую руку. 02.11.2016г. ей проведено удаление металлоконструкции, в 

<

данные изъяты>. Она поехала в травмпункт, где врачом проведен осмотр, назначено лечение, выписан лист нетрудоспособности. Таким образом в результате падения она получила ушиб правой руки, которая находилась на стадии послеоперационного выздоровления. Считает, что падение произошло по вине ответчика в связи с несоблюдением правил эксплуатации оборудования. Она переживала, испытывала физическую боль. 06.02.2017 г. обратилась с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать утраченный заработок за период с 15.01.2017 г. по 20.01.2017 г. в сумме 4 865,22 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на лечение 249,10 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что в добровольном порядке ответчик предлагал ей 10 000 руб.

Представитель ООО «Спортмастер» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Суду пояснила, что она является директором магазина. 15.01.2017 г. ей позвонил администратор и сообщил о том, что со слов истицы она упала в примерочной со стула. Истице для урегулирования конфликта юристом было предложено выплатить 10 000 руб., но она отказалась. Кроме того, она ей лично предлагала либо скидку 30 % на покупку, либо 5 000 руб. Они не оспаривают, что стул оказался сломанным, но факт падения никто не видел. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца, исследовав материалы дела, медицинскую карту, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица, за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Судом установлено, что 15.01.2017 г. около 14.30 час. ФИО1, в примерочной магазина «Спортмастер», расположенной на 1 этаже ТРЦ «Аквамолл» по адресу: 

<

адрес> упала со стула и получила травму – ушиб правого локтевого сустава, что подтверждается пояснениями истца, записями в медицинской карте.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача России ФИО3 усматривается, что 17.01.2017 г. в 15.32 ч. ФИО1 обратилась с жалобами на боль в правом локтевом суставе, со слов больного 15.01.2017г. в 14.30 час. упала в ТЦ.

Как следует из представленного листка нетрудоспособности, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся у ФИО1 повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2.7,20,41 Конституция РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что падение ФИО1 произошло в примерочной магазина из-за сломанного табурета, у которого не закреплено сидение, в виду отсутствия крепежных болтов в количестве 4 шт. 

Ответчиком не опарывалось, что когда обратилась к ним истица, то у табурета не было закреплено сидение, 4 болта отсутствовали. 

На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что травма получена истцом при падении в примерочной магазина «Спортмастер», расположенной на 1 этаже ТРЦ «Аквамолл» по адресу: 

<

адрес> вследствие того, что сидение табурета не было надлежащим образом прикреплено и учитывая, что табурет предназначен для постоянного использования неопределенным кругом лиц - посетителями при примерке товара в магазине, и не содержался в надлежащем состоянии, не обеспечивал безопасную эксплуатацию потребителями. Суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию торгового оборудования (мебели, в том числе табурета в примерочной кабине) магазина, своевременной проверке данного оборудования на предмет дальнейшего безопасного использования, и по созданию комфортных условий для покупателей магазина лежит на ООО «Спортмастер». 

Поскольку работники магазина ООО «Спортмастер» своевременно не выявили неисправность табурета и невозможность его дальнейшего безопасного использования покупателями, истец получил ушиб правого локтевого сустава, в связи с чем испытывал физические страдания, а также нравственные страдания, следовательно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент открытия магазина табурет в примерочной кабине был исправен, по мнению суда не могут служить основанием для отказа в иске, так как доказательств того, что в течение рабочего дня проводилась проверка оборудования на предмет надежности и комплектности суду представлено не было, при этом из журнала проверки примерочных кабин усматривается, что проверка проводилась 15 января только утром и вечером.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 рекомендовано избегать места с массовым скоплением людей, магазинов, суд считает не состоятельными, поскольку истица получила ушиб правого локтевого сустава в результате падения со стула, а не из-за массового скопления людей в магазине.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшедшего, характера и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, период нахождения на лечении, размер ущерба, предложенного ответчиком при решении вопроса в досудебном порядке, а также требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 в сумме 10 000 руб.

В соответствии ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

ФИО1 работает в ООО «

<

данные изъяты>», её доход составил 

<

данные изъяты> руб. за период с января по декабрь 2016 года (за исключением апреля и июля - отпуск), соответственно, размер утраченного заработка за период с 15.01.2017 г. по 20.01.2017 г. составит 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>

Требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме 249,10 руб. в связи с приобретением дилакса, удовлетворению не подлежит, поскольку по сообщению ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача России ФИО3 от 30.03.2017г. данный препарат истице не назначался и не рекомендовался. Таким образом, истцом не подтверждена необходимость приобретения дилакса.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 10 000 руб., утраченный заработок за период с 15.01.2017г. по 20.01.2017г. в размере 5 067,20 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., утраченный заработок за период с 15.01.2017 г. по 20.01.2017 г. в размере 5 067,20 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Иванова