11MS0014-01-2024-007506-46 12-400/2025 (5-624/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 15 октября 2025 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда от 16 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит указанное постановление отменить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство и жалобу поддержал.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 16 июня 2025 года направлена ФИО1 по адресу его места жительства: ... заказным почтовым отправлением 18 июня 2025 года (л.д. 122).

По сведениям официального сайта АО "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 16930008109249 прибыло в место вручения 18 июня 2025 года, 19 июня имела место неудачная попытка вручения адресату, 26 июня почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и в тот же день поступило в суд.

3 июля 2025 года ФИО1 подал в городской суд заявление о выдаче копии судебного акта, на основании которого ему выдана данная копия 8 июля.

17 июля 2025 года ФИО1 подана жалоба на постановление.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 августа 2025 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, поскольку подана с пропуском процессуального срока обжалования и без ходатайства о его восстановлении.

12 сентября 2025 года ФИО1 повторно подана жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указал, что по причине болезни (нахождения на стационарном лечении) он не имел возможности участвовать при рассмотрении дела и своевременно получить копию постановления.

Из приложенной справки, ..., следует, что с 14 по 30 июня 2025 года ФИО1 находился на лечении ... (л.д. 134). 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу, что данные причины подлежат признанию уважительными и имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления и перехода к рассмотрению жалобы по существу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункты 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов, определением от 29 апреля 2025 года рассмотрение дела назначено на 9 часов 30 минут 16 июня 2025 года (л.д. 113).

Дело рассмотрено судьей 16 июня 2025 года без участия ФИО1, при этом судья исходил из того, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, возвращенному 12 мая 2025 года в суд с отметкой об истечении срока хранения, судебное извещение направлялось по адресу места жительства: ..., однако адресовано было ФИО1 вместо ФИО1 (л.д. 115).

Данное обстоятельство оставлено судьей без должного внимания, причины неполучения извещения не выяснялись, несмотря на наличие достаточного времени (с 12 мая 2025 года) и возможности извещения ФИО1 иными доступными способами, таких мер не предпринималось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Несоблюдение требований КоАП РФ об извещении участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела не отвечает положениям статей 1.2, 1.6, 24.1 КоАП РФ и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

При изложенных обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных требований КоАП РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса и вынести постановление в соответствии со статьями 29.9, 29.10 названного кодекса.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

восстановить ФИО1 срок подачи жалобы. 

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2025 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Пешкин