Судья Коновалова С.А. Дело №22-2694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Скипиной Д.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Легкодимова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калюкиной Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В приговоре приняты решения о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия и зачете времени следования в срок основного наказания, разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, принято решение по гражданскому иску.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Легкодимова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Скипиной Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калюкина Н.А. просит приговор как необоснованный и чрезмерно суровый изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку не имеется необходимости в изоляции осужденного от общества. Указывает, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании виновным в совершении преступления признал себя в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, чистосердечно признался в совершении преступления. Считает принятое судом решение не соответствующим требованиям уголовного закона и разъяснениям в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд не указал в приговоре, по какой именно причине ФИО1 назначено столь суровое наказание, и по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи ФИО1, размер доходов которой ниже прожиточного минимума. Обращает внимание суда, что ФИО1 и его защитник просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку, трудясь, он смог бы оказать помощь потерпевшей и загладить причиненный ей моральный вред. Полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует тяжести содеянного. Считает, что при рассмотрении уголовного дела не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не будет способствовать его исправлению.

В письменных возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калюкиной Н.А. - без удовлетворения. Считает, что суд вынес справедливое решение, и оснований для смягчения приговора не имеется. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только его показаниями об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб ФИО, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее сын ФИО, сопровождая груз, находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, о чем ей стало известно от кладовщика; что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, осуществлявшего деятельность по автоперевозкам и выезжавшего на место происшествия; показаниями свидетеля Свидетель №1 о столкновении с автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего погиб находившийся там на пассажирском месте мужчина; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, где зафиксировано расположение автомобилей, их повреждения, наличие трупа ФИО в салоне автомобиля «3034PF»; выводами в заключении судебно-медицинской экспертизы от 29 декабря 2022 года №217 о характере причиненных ФИО телесных повреждений, их локализации, степени тяжести и причине его смерти; выводами в заключении автотехнической экспертизы № 

<

...>; № 

<

...> от 08 декабря 2023 года, согласно которым предотвращение столкновения автомобиля 3034PF гос.номер № 

<

...> с прицепом № 

<

...> гос.номер № 

<

...> (находился в составе автопоезда с автомобилем «КАМАЗ 53212» гос.номер № 

<

...>) было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем автомобиля 3034PF гос.номер № 

<

...> требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения; а также совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. Судом установлен факт нарушения ФИО1 требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу не установлено.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который несудим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Данные о личности осужденного, в том числе имеющиеся в материалах уголовного дела и подтвержденные подсудимым ФИО1 при установлении судом данных о его личности сведения о том, что он в браке не состоит и иждивенцев не имеет, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

Выводы суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, 73 УК РФ также в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному основного наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в силу санкции ч.3 ст.264 УК РФ, является императивным.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному им и данным о личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в связи со смертью сына судом разрешены в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими основания и критерии размера компенсации морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских