Судья ФИО3 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4

судей - ФИО11 и ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВУШ» по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО14 ФИО2 к ООО «ВУШ» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВУШ» в пользу ФИО14 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО14 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ООО «ВУШ» о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение шеринга «WHOOSH» он взял в аренду средство индивидуальной мобильности – самокат. В 23:22 час. начал поездку AG0972 в 

<

адрес>, в ходе которой выяснилось, что электро-самокат технически неисправен, заклинило колесо, вследствие чего, он упал и получил травму. При осмотре врача был установлен диагноз закрытый краевой оскольчатый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков, а также закрытый краевой перелом таранной кости без смещения отломков. Также показал, что он застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису 480 198897812 от несчастных случаев как пользователь электро-самокатов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае и ему произведена страховая выплата в размере 150 000 рублей. В результате получения травмы ему причинены сильные физические, моральные и нравственные страдания, сопровождающиеся костно-мышечной болью, затруднении в передвижении и осуществлении полноценной жизни. Действиями ответчика он был ограничен в возможности свободно передвигаться и вести активный образ жизни, осуществлять трудовую и физическую деятельность, также ему необходимо пройти реабилитацию и ходить в гипсе от 4 до 6 недель, приобретать медикаменты и лекарственные препараты, проходить физиотерапию, лечение, проходить плановые осмотры и консультации, что приведет к расходам. Также он испытывает душевную боль из-за неэстетического внешнего вида кожных покровов и страх, что остаться хромым, иметь осложнения и деформацию.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате технически неисправного электро-самоката в размере 500 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО14 в судебное заседание первой инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение суда. Его представитель по доверенности ФИО8-О., в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВУШ» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ВУШ» - ФИО6 в судебное заседание первой инстанции не явился, несмотря на надлежащее уведомление, которое было направлено ему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, на указанный им адрес в официальных возражениях.

Однако, от представителя ответчика ООО «ВУШ» поступили письменные возражения, в которых указал, что деятельность ООО «ВУШ» заключается в том, что общество позволяет пользователям своего мобильного приложения арендовать средства индивидуальной мобильности (далее по тексту -«СИМ») и совершать на них краткосрочные поездки. Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «ВУШ», размещенной на официальном сайте - https://whoosh.bike/terms (далее - «Публичная оферта»). На период аренды СИМ находится во владении и под непосредственным контролем арендатора. Исковые требования истца, ответчик считает необоснованными ввиду следующего. Отношения между пользователями СИМ и ООО «ВУШ» при аренде СИМ регулируются условиями публичной оферты. Без принятия Публичной оферты в мобильном приложении невозможно взять в аренду СИМ. Таким образом, возможность использования СИМ пользователем напрямую связана с заключением договора между пользователем и ООО «ВУШ» путем акцепта оферты, при этом акцепт пользователем Публичной оферты означает, что пользователь ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и принимает на себя безоговорочное согласие им следовать (п. 3.2 Публичной оферты). В соответствии с пунктом 4.4.1. Публичной оферты пользователь обязан до начала использования СИМ произвести его осмотр на предмет наличия повреждений, проверить техническое состояние СИМ и его пригодность к эксплуатации, в том числе в рамках нулевой поездки (пункт 6.5 настоящей Оферты). С учетом изложенного, перед началом поездки у истца была полная возможность проверить самокат на предмет любых отклонений, которые могли помешать поездке или привести к падению. Также пункт 4.4.4.1 Публичной оферты обязывает пользователя до начала использования СИМ ознакомиться с правилами его безопасного использования, размещенными в отдельном разделе сайта и приложения («Школа вождения») и содержащими как обзор ключевых положений ПДД, применимых к использованию СИМ, так и описание управления электро-самокатом, информацию о его тормозной системе, рекомендации по управлению электро-самокатом в дождь, а также рекомендации по построению безопасного маршрута, в том числе избегать узких тротуаров, мест большого скопления людей.

Также, ответчик ООО «ВУШ» указывает, что после обращения истца в службу поддержки были проверены сведения о маршруте и скоростном режиме СИМ, арендованного истцом: электро-самоката № AG0972. Была проведена проверка самого электро-самоката. По результатам проверки не было выявлено никаких неисправностей в программном обеспечении либо неисправностей электро-самоката, которые могли бы привести к падению пользователя. Считает, что истец не представил суду доказательств того, что падение вызвано неисправностью самоката и по вине ответчика. Более того, ответчиком в пользование истца было передано полностью исправное СИМ, характеристики которого соответствуют заявленным ответчиком. СИМ в предполагаемый момент возникновения вреда находилось под непосредственным контролем и управлением истца, какие-либо недостатки СИМ или программного обеспечения ответчика не установлены.Также указывают, что уже на следующий день после полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ истец брал в аренду другой электро-самокат № Т381. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец также неоднократно пользовался услугами сервиса ООО «ВУШ» до приема в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение заявление истца о том, что истец испытывал затруднения в передвижении, а также осуществление полноценной жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании первой инстанции полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ВУШ» по доверенности ФИО6 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что заявитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1.Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вывод суда о том, что ООО «ВУШ» является владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Деятельность ООО «ВУШ» заключается в том, что ООО «ВУШ» позволяет пользователям своего мобильного приложения арендовать электросамокаты и совершать на них краткосрочные поездки. Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «ВУШ», размещенной на официальном сайте - https://whoosh.bike/terms (далее - «Публичная оферта»). На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора и выбывает из владения ООО «ВУШ» как собственника.

Судом было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 22 мин. через мобильное приложение «WHOOSH», в котором имеется его зарегистрированный аккаунт, арендовал электросамокат «Скутер AG0972» и начал поездку по адресу: 

<

адрес> оферты, в частности, пунктов 1.2, 2.2.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 следует, что после нажатия пользователем кнопки «Начать поездку» с использованием функционала мобильного приложения ответчика 2 и до нажатия кнопки «Финиш», электросамокат находится в аренде у соответствующего пользователя, а в остальное время электросамокаты располагаются в специально установленных местах (точки парковки, обозначенные на карте в мобильном приложении знаком «Р»). Из этого следует, что непосредственная эксплуатация электросамокатов осуществляется пользователями, которые самостоятельно принимают электросамокаты в аренду с использованием функционала мобильного приложения и самостоятельно же возвращают их из аренды. При этом, электросамокаты во время их нахождения в точках парковки и при отсутствии движения в любом случае источниками повышенной ответственности не являются такой вывод, в частности, содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 25-КГ17-11, где указано, что припаркованный автомобиль, не находящийся в движении, источником повышенной опасности не является). Указанное означает, что электросамокаты как источники повышенной опасности; по сути, становятся таковыми лишь в период их непосредственной эксплуатации, которая осуществляется арендаторами. Исходя из изложенного, при наличии в материалах дела доказательств, что электросамокат ООО «ВУШ» находился в аренде, в любом случае суду, квалифицировавшему электросамокат в качестве источника повышенной опасности, надлежало установить самого истца как владельца источника повышенной опасности, поскольку данный источник повышенной опасности находился в его законном владении - на праве аренды.

С учетом фактических обстоятельств дела суд должен был сделать вывод о том, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в случае, когда фактически имел место переход владения от собственника к арендатору, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств. Выводы суда должны соответствовать установленным фактическим обстоятельств дела. При этом суд не определил факт перехода владения, как обстоятельство, имеющее значение для дела и сделал неверный вывод о владельце источника повышенной опасности.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт технической неисправности электросамоката и наличие причинно-следственной связи между этой неисправностью и наступившими последствиями для истца. Истец в своем исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика указывает, что техническая неисправность заклинивание колеса проявилась уже в ходе поездки, и до её начала каких-либо внешних признаков дефекта не было выявлено. Однако данные доводы основаны исключительно на субъективных объяснениях истца и не подтверждены заключением независимого эксперта или иными объективными техническими доказательствами. Ответчик представил сведения о внутренней проверке самоката, по результатам которой неисправностей, способных привести к аварии, выявлено не было, что также подтверждается отсутствием жалоб других пользователей на этот самокат в аналогичный период.

В материалах дела имеются справка из травматологического отделения и рентгеновские снимки, подтверждающие факт травмы, однако они не доказывают, что травма наступила именно вследствие технической неисправности устройства, возникшей по вине ООО «ВУШ». Факт получения истцом страховой выплаты также не свидетельствует о наличии вины ответчика, поскольку страховая компания признаёт страховой случай на основании заявления потерпевшего и медицинских документов, не исследуя причинно-следственную связь между действиями владельца средства индивидуальной мобильности и наступившим вредом.

Суд не учёл, что по условиям публичной оферты, акцептованной истцом, пользователь обязан до начала поездки осмотреть СИМ, проверить его техническое состояние и убедиться в исправности. Истец подтвердил, что перед началом поездки внешних признаков неисправности не было выявлено, а неисправность проявилась уже в ходе поездки. Однако отсутствие у пользователя возможности выявить скрытый дефект до начала поездки не освобождает истца от необходимости доказывания того, что дефект действительно имел место и был причиной падения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика только при наличии доказательств причинения вреда именно по причине недостатков услуги или товара, а не на основании предположений. В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

2.Нарушение норм процессуального права Суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполноте и односторонности исследования обстоятельств дела, а также неверном возложении бремени доказывания на ответчика. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд не предложил истцу представить доказательства технической неисправности самоката, не назначил независимую техническую экспертизу, не вызвал и не допросил специалистов, способных дать профессиональную оценку причинам инцидента. Представленное ответчиком техническое заключение по запросу самого суда было отклонено по формальным основаниям, без назначения альтернативной экспертизы и без анализа иных возможных причин падения, таких как погодные условия, состояние дорожного покрытия, маневры истца и соблюдение им правил эксплуатации.

Кроме того, суд не учёл, что факт пользования истцом услугами сервиса ООО «ВУШ» до обращения в травматологическое отделение не свидетельствует о том, что истец не имел травмы, однако требует дополнительной оценки с точки зрения влияния на степень страданий и ограничения жизнедеятельности. Данные обстоятельства, как указывает сам истец в возражениях, связаны с посттравматическим синдромом и нарастающими болевыми ощущениями, однако суд не исследовал, насколько эти утверждения подтверждаются медицинскими документами и как они соотносятся с заявленным объёмом морального вреда.

3.Необоснованность размера компенсации из-за неприменения закона, подлежащего применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учёл требования разумности и справедливости, не проанализировал индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также не учёл факт получения истцом страховой выплаты. В решении отсутствует анализ медицинских документов, подтверждающих длительную нетрудоспособность, необходимость дорогостоящего лечения или реабилитации, а также расходы на медикаменты и медицинские услуги. Суд не исследовал, в какой степени травма действительно повлияла на качество жизни истца, его трудовую и бытовую активность, а также не учёл, что истец продолжал пользоваться сервисом ответчика после инцидента. Размер компенсации определён произвольно, без учёта всех обстоятельств дела, что противоречит положениям ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 21-22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 33). Компенсация морального вреда должна быть соразмерна фактическим страданиям и учитывать степень вины причинителя вреда. В данном случае вина ООО «ВУШ» не доказана, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлена.

Суд также не учёл, что истец уже на следующий день после инцидента вновь воспользовался сервисом ООО «ВУШ», а также неоднократно пользовался услугами ответчика до обращения за медицинской помощью. Это свидетельствует об отсутствии серьёзных ограничений в передвижении и трудовой деятельности, а также ставит под сомнение тяжесть и длительность страданий, на которые ссылается истец.»

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (поименованном как отзыве на апелляционную жалобу) истец ФИО1 просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1не явился.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в отношении получателя ФИО1, поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием 06.11 2025 года –«срок хранения истек, выслано обратно отправителю.»

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ВУШ», не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ извещение получено представителем ответчика ООО «ВУШ».

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо АО "АльфаСтрахование", не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ извещение получено третьим лицом АО "АльфаСтрахование».

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в своем заключении указал, что считает сумму компенсации морального вреда, взысканную судом первой инстанции с ООО «ВУШ» в пользу ФИО14 ФИО2, завышенной, и просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, письменных возражениях на апелляционную жалобу, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 истец ФИО14 через приложение шеринга «WHOOSH» взял в аренду средство индивидуальной мобильности (СИМ) –самокат и начал поездку AG0972 по адресу: в 

<

адрес>, в ходе которой выяснилось, что электро-самокат технически неисправен, поскольку заклинило колесо, вследствие чего истец ФИО14 упал и получил травму. Из скриншота поездки усматривается, что поездка длилась 1:24, расстояние 0,2 км., скорость 8.57 км/ч.

По завершении поездки, истец обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>.

Согласно справке, выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, получил закрытый краевой оскольчатый дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков», «закрытый краевой левой перелом таранной кости без смещения отломков» ДД.ММ.ГГГГ, выполнен осмотр, рентгенография, гипсовая иммобилизация. (Том 1, л.д. 10).

Также установлено, что между ФИО14 и АО «Альфа Страхование» заключен полис страхования пользователей электросамокатов /электровелосипедов № от несчастных случаев.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае.

Признав случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей,

что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 49).

Также суду необходимо учитывать условия страхования, действующие на момент произошедшего события, а именно «Правила страхования пользователей средств индивидуальной мобильности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.4.7. следует, что несчастный случай- произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм Застрахованного, произошедшее помимо воли Застрахованного и приведшее к причинению вреда здоровью - телесным повреждениям, нарушениям физиологических функций организма Застрахованного или его смерти.К Несчастным случаям, например, относятся: нападение злоумышленников или животных (в том числе насекомых, пресмыкающихся и других животных), падение какого-либо предмета на Застрахованного, падение самого Застрахованного, столкновение Застрахованного с предметами или животными/людьми, внезапное удушение, внезапное отравление вредными продуктами или веществами, травмы, полученные при движении средств транспорта или при их аварии, при использовании машинами, механизмами, орудьями производства и всякого рода инструментами и другие.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата - денежная сумма, установленная договором страхования и настоящими правилами и уплачиваемая страховщиком застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьим лицам при наступлении страхового случая, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и условиями договора страхования.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был направлен запрос о предоставлении в адрес суда копии страхового (выплатного) дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2024г., потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховой полис страхования (серия 480 №).

Так, из истребованного страхового дела по страховому случаю в результате падения ФИО1 с электросамоката, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ФИО14 и АО «Альфа Страхование» заключен полис страхования пользователей электросамокатов /электровелосипедов № от несчастных случаев.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО14 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае.

Из заявления о страховом случае следует, что ФИО1 обратился с письменным заявлением в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» указав, что произошел страховой (несчастный) случай- ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 час. он начал поездку AG0972 в 

<

адрес>, в ходе которой выяснилось, что электро-самокат технически неисправен, заклинило колесо, вследствие чего, он упал и получил травму.

Признав случай страховым, плательщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору № № в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 49).

Из справки, выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14, получил закрытый краевой оскольчатый дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков», «закрытый краевой левой перелом таранной кости без смещения отломков» ДД.ММ.ГГГГ, выполнен осмотр, проведена рентгенография, гипсовая иммобилизация.

Согласно ответа и.о. главного врача ГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес специалиста отдела выплат Управления урегулирования убытков авиационного страхования Штаб-квартиры АО «АльфаСтрахование» ФИО15 м.А. следует, что копия документа о приеме врача от ДД.ММ.ГГГГ выданная из амбулаторной карты № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом в травматологическом пункте ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес> МЗ КК является подлинной и подтверждается аналогичными записями в медицинской документации пациента по мету его первичного осмотра врачом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в адрес ГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» Министерства здравоохранения 

<

адрес> был направлен запрос о предоставлении в адрес суда копии амбулаторной карты № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, ответа на выше указанный запрос суда от администрации ГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес> здравоохранения 

<

адрес> в установленный срок не поступило, в связи, с чем судебная коллегия пришла к выводу рассмотреть данное гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 1.2 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" "средство индивидуальной мобильности" определено как транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов) и предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В то же время, п.1.2 ПДД РФ определяет "механическое транспортное средство" как транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Однако, в этом же пункте прямо указано, что к механическим транспортным средствам не относятся средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Также определено, "мопед" как двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Таким образом, ключевым моментом для признания объекта источником повышенной опасности является его способность создавать повышенную вероятность причинения вреда из-за его свойств или невозможности полного контроля за ним.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что электросамокат, обладая двигателем, способностью развивать значительную скорость, а также используемые в условиях дорожного движения, в том числе в местах скопления пешеходов, могут создавать такую повышенную опасность.

Таким образом, электросамокат может быть признан источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт причинение вреда здоровью истца и владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом характера причиненной истцу травмы и понесенных нравственных страданий.

Доводы ответчика ООО «ВУШ» касающиеся того, что электросамокат №AG0972 на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ был исправен, и в нем не выявлено недостатков, суд оценивает критически, поскольку предоставленное ответчиком техническое заключение-справка о проверке, не отвечает требованиям допустимости по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, оценивая представленное ответчиком ООО «ВУШ» техническое заключение-справку о проверке электро-самоката №AG0972 на дату проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учел, что заключение составлено руководителем сервисного центра 

<

адрес> ООО «ВУШ», то есть заинтересованным лицом. Более того, оно предоставлено по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, после поступления письменных возражений от ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к возражениям данное доказательство не было приложено, что вызывает сомнения, в дате его составления которое указывается как ДД.ММ.ГГГГ (после поездки истца).

Более того, данное заключение не содержит никакого исследования, никаких технических характеристик исправного самоката, никакого сравнительного анализа технических показателей, не приложено фотоматериалов, которые позволили бы проверить указанные обстоятельства ответчиком в заключении, обосновывающие его исправность, а также к заключению не приложено доказательств того, что у лица проводившего заключение, имеется соответствующее образование.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно положить в основу решения указанное доказательство и оно не опровергает доводов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 14 выше указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно пункта 27 выше указанного постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из положений пункта 28 выше указанного постановления Пленума следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно пункта 30 выше указанного постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Так, истец ФИО1 свои исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей обосновал тем, что своими действиями ответчик ограничил истца в возможности свободно передвигаться и вести активный образ жизни, осуществлять трудовую и физическую деятельность. Также, истцу придется проходить реабилитационные мероприятия и находиться в гипсовой повязке от 4 до 6 недель, приобретать дорогостоящие медикаменты и лекарственные препараты для лечения и в последующем проходить физиотерапевтическое лечение в поликлинике, вследствие чего истец понесет дополнительные материальные расходы на восстановление. При этом истцу также причинены моральные страдания и душевная боль вследствие неудовлетворительного, неэстетического, внешнего состояния кожных покровов в месте травмирования. Истец испытывает чувства страха и тревоги, боится, что в дальнейшем будет хромать и вполне может иметь посттравматические осложнения и деформации, что также причинило ему сильные душевные и нравственные страдания. Кроме того, после перенесенного травмирования и проведенных реабилитационных мероприятий истец будет вынужден проходить периодические плановые осмотры и консультации в медицинских учреждениях в целях уменьшения рисков возможных осложнений.

Доказательствами, свидетельствующими о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, являются:

-Справка, выданная ГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО14 получил закрытый краевой оскольчатый дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков», «закрытый краевой левой перелом таранной кости без смещения отломков»ДД.ММ.ГГГГ, выполнен осмотр, проведена рентгенография, гипсовая иммобилизация;

-Согласно ответа и.о. главного врача ГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес специалиста отдела выплат Управления урегулирования убытков авиационного страхования Штаб-квартиры АО «АльфаСтрахование» ФИО15 м.А. следует, что копия документа о приеме врача от ДД.ММ.ГГГГ выданная из амбулаторной карты № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом в травматологическом пункте ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес> МЗ КК является подлинной и подтверждается аналогичными записями в медицинской документации пациента по мету его первичного осмотра врачом.

Исходя из изложенного, выше указанные конкретные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с тяжестью причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате падения с самоката.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимая во внимание, что в результате падения с электросамоката ФИО14 получил закрытый краевой оскольчатый дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков», «закрытый краевой левой перелом таранной кости без смещения отломков».

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем данного электросамоката и соответственно, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период его использования (период аренды).

Поскольку при использовании электросамокатов ООО "ВУШ" участником дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО "ВУШ" как на собственника электросамоката "Kick Scooter Max Plus Whoosh U744 А889" не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что электросамокат был технически неисправен, что повлекло падение истца, судебная коллегия считает, что ответственность за причиненный вред должен нести владелец электросамоката- ООО «ВУШ».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ВУШ» в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (падение самоката произошло на дороге), тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия –закрытый краевой оскольчатый дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков», «закрытый краевой левой перелом таранной кости без смещения отломков», необходимость прохождения медикаментозного лечения), характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент падения с электросамоката, так и в период лечения, длительность лечения, необходимость дальнейшего восстановления здоровья истца, невозможность вести привычной образ жизни, возраст истца (32 года), поведение ответчика, не компенсировавшего в добровольном порядке в какой-либо суммы, причиненный моральный вред, а также учитывая, что претерпевание страданий человеком при получении травм является очевидным и не подлежит доказыванию, выплата страховой компанией АО «Альфа Страхование» истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 150 000 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично, снизив размер заявленной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию, поскольку истец к ответчику с претензией о возмещении ему компенсации морального вреда не обращался. Доказательств иного, истцом не представлено ( ст.56 ГПК РФ)"

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, до вступления в законную силу изменений связанных с повышением государственной пошлины, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ВУШ» по доверенности ФИО6 о том, что при наличии в материалах дела доказательств, что электросамокат ООО «ВУШ» находился в аренде, в любом случае суду, квалифицировавшему электросамокат в качестве источника повышенной опасности, надлежало установить самого истца как владельца источника повышенной опасности, поскольку данный источник повышенной опасности находился в его законном владении - на праве аренды, с учетом фактических обстоятельств дела суд должен был сделать вывод о том, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, -судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом -компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ВУШ» по доверенности ФИО6 о том, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неполноте и односторонности исследования обстоятельств дела, а также неверном возложении бремени доказывания на ответчика. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суд не предложил истцу представить доказательства технической неисправности самоката, не назначил независимую техническую экспертизу, не вызвал и не допросил специалистов, способных дать профессиональную оценку причинам инцидента, -отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, ни истец, ни представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет технического состояния электросамоката.

При этом, рассмотрение дела судом первой инстанции о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. При рассмотрении дела стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий спор.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ВУШ» по доверенности ФИО6 о том, что суд не учёл, что факт пользования истцом услугами сервиса ООО «ВУШ» до обращения в травматологическое отделение не свидетельствует о том, что истец не имел травмы, однако требует дополнительной оценки с точки зрения влияния на степень страданий и ограничения жизнедеятельности. Данные обстоятельства, как указывает сам истец в возражениях, связаны с посттравматическим синдромом и нарастающими болевыми ощущениями, однако суд не исследовал, насколько эти утверждения подтверждаются медицинскими документами и как они соотносятся с заявленным объёмом морального вреда, -отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны не на доказательствах, а на предположениях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ВУШ» по доверенности ФИО6 о том, что суд также не учёл, что истец уже на следующий день после инцидента вновь воспользовался сервисом ООО «ВУШ», а также неоднократно пользовался услугами ответчика до обращения за медицинской помощью. Это свидетельствует об отсутствии серьёзных ограничений в передвижении и трудовой деятельности, а также ставит под сомнение тяжесть и длительность страданий, на которые ссылается истец, -не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ВУШ» по доверенности ФИО6 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВУШ» по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: ФИО11

ФИО12