№ 2-282/2020

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В иске указано, что 10 февраля 2020 года в 10-40 ч. в 

<

адрес>, 17/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 собственником автомобиля является истец, и автомобиля ТАГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно приложению от 13.02.2020 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 13.02.2020 г. указанное ДТП, произошло по причине столкновения автомобиля ТАГАЗ государственный регистрационный знак № с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №. Столкновение автомобилей допустил водитель ФИО2, допустив наезд на стоящий на обочине автомобиль КИА РИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №, получил следующие технические повреждения: передний бампер, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, колпак колесный, фара передняя левая, дверь передняя левая, ручка двери передняя левая, дверь задняя левая, ручка задней левой двери, крыло заднее левое, брызговик заднего левого колеса, задний бампер, колпак заднего левого колеса, брызговик переднего левого колеса.

Страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно экспертного заключения № 09-02/20 от 17.02.2020 г., восстановительный ремонт автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 155 264 рубля

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4305 руб., оплата расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., оплата услуг представителя в размере 30000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155264 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4305 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась. От неё поступило заявление, в котором она указывает, что иск поддерживает и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал и просил его удовлетворить. Он пояснил суду, что ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Поэтому он является виновником ДТП.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, поэтому на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 февраля 2020 года в 10 часов 40 минут в 

<

адрес>, 17/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 и автомобиля ТАГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля КИА РИО является истец.

Согласно приложению от 13.02.2020 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 13.02.2020 г. указанное ДТП, произошло по причине столкновения автомобиля ТАГАЗ государственный регистрационный знак № с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №

Как следует из представленных документов и пояснений представителя истца, столкновение автомобилей допустил водитель ФИО2, осуществив наезд на стоящий автомобиль КИА РИО.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, доказательств его невиновности в причинении вреда, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № 09-02/20 от 17.02.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 155 264 рубля. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4305 рублей (л.д. 6).

Согласно квитанции-договора серии АО1 № 808662 от 14.02.2020 года за проведение оценочной экспертизы истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 9).

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 21.02.2020 года и квитанции-договора серии ВС № 000133 от 21.02.2020 года истцом за оказание услуг представителя оплачено 30000 рублей (л.д. 33-34).

С учётом сложности рассматриваемого дела и объёмом оказанной юридической помощи, данные расходы суд считает разумными. Возражений от ответчика о неразумности понесённых расходов не поступало. 

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплате услуг независимого оценщика 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 4305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155264 (сто пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4305 (четыре тысячи триста пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись А.Л. Жарков