КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года по делу № 33-127/2026 (№ 33-4313/2025)

судья Аксенова Е.Г. № 2-137/2025

43RS0017-01-2024-005958-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мыльниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской 

<

адрес> от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО6 (№) в пользу ФИО1 (№ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 451332 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14088,30 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО3, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, ФИО23 (ФИО22) ФИО8, ФИО5 – отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Renault Sandero, г.р.з. № и транспортного средства ВАЗ, г.р.з. отсутствует, находящимся под управлением водителя ФИО3, 

<

дата> г.р., на момент ДТП являлся несовершеннолетним, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО15, инициированного истцом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 

<

дата>, составила 473500 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 10000 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ФИО3, а в случае отсутствия у несовершеннолетнего дохода взыскать с законных представителей - ФИО2, ФИО16 сумму материального ущерба в размере 451 332 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338 руб. (т. 1 л.д. 223).

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 22.09.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО6 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать ущерб с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2 и ФИО16 В обоснование указывает, что действительно 

<

дата> приобрел транспортное средство ВАЗ с целью использовать его как запчасти для другой машины. Однако в связи с загруженностью на работе, отсутствием денежных средств, принято решение отложить ремонт. Транспортное средство было поставлено во дворе многоквартирного дома, где ранее ФИО6 снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>. В конце 2022 года ФИО6 переехал на другую съемную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Про автомобиль ФИО6 забыл. После получения 

<

дата> решения суда, 

<

дата> он обратился с заявлением в полицию об угоне транспортного средства. Отмечает, что почтовую корреспонденцию получала бабушка, но не открывала ее, получив 

<

дата> более плотное письмо из суда, она вскрыла конверт и переправила информацию посредствам WhatsApp ФИО6 Указывает, что несовершеннолетнего ФИО3 не знает, транспортное средство ему не передавал, в день совершения ДТП находился в 

<

адрес>, о чем может пояснить свидетель. Считает, что ФИО3 стало известно о собственнике транспортного средства из документов, находящихся в бардачке автомобиля. В суде первой инстанции участия не принимал, поскольку о рассмотрении дела не знал, свою позицию по делу выразить не мог. Полагает, что судом первой инстанции не установлены в полном объеме все обстоятельства по делу.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – ФИО20 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО22 ФИО16 Е.В., ФИО3, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО6, его представителей ФИО17, ФИО18, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ФИО2 – ФИО20, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем автомобиля Renault Sandero, № (т. 1 л.д. 103).

<

дата> в 20 час. 07 мин. на 2 км автодороги Кирово-Чепецк – Бумкомбинат г.Кирово-Чепецка Кирово-Чепецкого района Кировской области, со слов водителя ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21100, идентификационный номер (VIN) №, двигаясь со стороны ж/д ст.Бумкомбинат в сторону г.Кирово-Чепецка, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Renault Sandero, г.р.з. № принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21100 застрахована не была (т. 1 л.д. 8 об).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 136).

Определениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 

<

дата> отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, при этом данными определениями установлено, что 

<

дата> ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства; управлял транспортным средством, заведомо зная, что его владелец не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил требования ст. 32 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (т 1 л.д. 136 об., 137, 137 об.-138).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО15

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г.р.з. №, без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 

<

дата> составляет 473 500 руб. (т. 1 л.д. 18 об.). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается чеком от 

<

дата> (т. 1 л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО20, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> перечислены ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений автомобиля Renault Sandero, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 

<

дата> (с округлением до 100 руб.) с учетом износа составляет 284600 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 451332 руб. (том 1 л.д. 173-182).

Определением суда от 

<

дата>, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО20, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ФИО7 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 27 -32) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21103 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1), п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, а водителю автомобиля Renault Sandero – требованиями п. 7.1, п. 7.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21103 вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате допустил неуправляемое движение автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Sandero, причинив ущерб, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1), п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения.

Если судом будет установлено, что водитель автомобиля Renault Sandero при дорожно-транспортном происшествии и в месте, где с учетом условий видимости (темное время суток) его транспортное средство не может быть своевременно замечено иными участниками дорожного движения:

не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной сигнализации, то его действия не соответствовали требованиям п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения;

включил аварийную сигнализацию, но не выставил знак аварийной сигнализации, то его действия не соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД РФ;

включил аварийную сигнализацию, и выставил знак аварийной сигнализации, то в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 21103 требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Если водитель автомобиля Renault Sandero не включал аварийной сигнализации, то с технической точки зрения, его действия, несоответствующие требованиям п. 7.1 ПДД РФ, могли являться необходимым условием возникновения происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что виновником в ДТП является водитель ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил положения п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ФИО1, в действиях которого суд первой инстанции нарушений ПДД РФ не установил. При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходил из того, что ФИО6, являясь собственником транспортного средства, передал его другому лицу, а именно лицу ФИО3, не достигшему возраста управления транспортным средством, без надлежащего документального оформления, в связи с чем, при указанных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО1 ущерб должен нести собственник транспортного средства ФИО6, приняв за основу экспертное заключение ФБУ «ФИО7 лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России», суд взыскал с ФИО6 451332 руб. В удовлетворении исковых требований к несовершеннолетнему ФИО3, законным представителям несовершеннолетнего ФИО2, ФИО23 (ФИО22) Е.В., а также ФИО5 судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО6

Заявитель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является несовершеннолетний ФИО3, который совместно с законными представителями ФИО2 и ФИО16 должен отвечать за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, лежит на владельце источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при наличии вины владелеца источника повышенной опасности в противоправном изъятии транспортного средства, он может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ по договору купли – продажи от 

<

дата> у ФИО5, т.е. факт владения транспортным средством не оспаривается, на учет в установленном законом порядке машину не поставил, хранил машину во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в бардачке автомашины оставил документы на автомобиль и ключ от замка зажигания, машина была в открытом состоянии. О судьбе машины не интересовался, об угоне в органы полиции обратился после получения решения Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО20 пояснил, что со слов несовершеннолетнего ФИО3 ему известно, что автомашину для перегона на СТОА ему передал молодой человек по имени ФИО10 или Александр.

Исходя из пояснений ответчика ФИО6, следует, что собственник транспортного средства ФИО6 не обеспечил его надлежащую охрану, оставил ключи зажигания в транспортном средстве, в результат этого имелся допуск посторонних лиц к нему и беспрепятственный выезд со двора жилого дома, указанные обстоятельства, несомненно, привели к тому, что неустановленные на данный момент лица завладели транспортным средством. В свою очередь, несовершеннолетний ФИО3, не имея водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса страхования ОСАГО, заполнив бланк договора купли- продажи, в котором он указан в качестве покупателя, сел за руль автомашины, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к указанным выше последствиям.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника ФИО6, который не обеспечил надлежащий контроль за использованием данного средства, в связи с чем, несовершеннолетний ФИО3, имел возможность использовать транспортное средство, при управлении которым совершил дорожно – транспортное происшествие, а потому гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на завладевшее автомобилем лицо ФИО3, так и на законного владельца транспортного средства ФИО6, исходя из того, что степень их вины является равной.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. В обязанность суда в рамках гражданского дела входит установление характера и степени вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Рассматривая вопрос об установлении вины в дорожно –транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из выводов экспертного заключения № от 

<

дата> (т. 2 л.д. 27 -32).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Согласно п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в рамках дела об административном правонарушении, на проезжей части сидел человек, он остановился, включил аварийную сигнализацию (т. 1 л.д. 133).

Наличие света от включенной аварийной сигнализации усматривается из фото, произведенных в рамках дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 91-98, 159). Наличие включенной сигнализации просматривается и на других машинах, стоящих на дороге, впереди автомашины ФИО1

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при остановке автомобиля на проезжей части водителем ФИО1 была включена аварийная сигнализация, нарушений п. 7.1 ПДД РФ не установлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП ответчиком ФИО3, его законными представителями не представлено. От явки в суд апелляционной инстанции несовершеннолетний ФИО3 уклонился.

Судебная коллегия в рассматриваемом ДТП усматривает вину водителя ФИО3, поскольку им не учтено темное время суток, избранная водителем ФИО3 скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего он совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем истца.

На момент ДТП ФИО3, 

<

дата> г.р., не достиг совершеннолетнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Размер причиненного ущерба установлен судебной экспертизой, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Тот факт, что в момент ДТП на автомашине ВАЗ был госномер №, ранее был на автомашине ВАЗ-21100, принадлежащей ФИО19, данная машина в настоящее время утилизирована, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца с ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО3 ущерб и процессуальные издержки в равных долях, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения полной дееспособности, взыскать ущерб и процессуальные издержки с его родителей ФИО2 и ФИО4 в размере по 1/4 долей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 666 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044,15 руб.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 666 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044,15 руб., а в случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия, появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения полной дееспособности, с его законных представителей ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) в равных долях, то есть по 124405,07 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 – отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026