УИД 35RS0021-01-2024-000078-42

Дело № 1-12/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 5 апреля 2024 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ординой О.А., 

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарногского района Горлищевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаркина А.В., предъявившего удостоверение № 513 от 13.02.2008, ордер № 47 от 05.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, осуществляющего уход за престарелой матерью, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего в 

<

...>, 

в отношении, которого 18.02.2024 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им хх.хх.хххх в ...... при следующих обстоятельствах.

17.05.2022 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55, вступившим в законную силу 28.05.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

24.12.2023 ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Н110ТЕ29, осуществив на нем передвижение на ...... ......, где около 20 часов 42 минут около дома номер 19 ...... ...... остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования 24.12.2023 в 22 часа 02 минуты отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 34 от 24.12.2023. 

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

В соответствии с ч.1. ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения не поступило. 

При этом, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия. Осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Защитник Казаркин А.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Горлищева А.В. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Оснований полагать, имеет место самооговор подсудимого, не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что имеются достаточные основания для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 4, 5, 6, 13-14,18, 29-30, 31-34, 36-39, 41-43, 48-53, 54-57, 65-67, 68-76, 77-78, 80-82, 83-85, 86, 89-91, 92-96, 97-98) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122). 

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый не привлекался к административной ответственности (л.д. 123); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и отделом по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа удовлетворительно (л.д.126,128).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

При решении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 в момент совершения преступления управлял принадлежавшем ему автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №

Данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, использовано осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении автомобиля наложен арест (л.д.77-78, 103-111). 

Таким образом, суд полагает, что указанный выше автомобиль принадлежит подсудимому, использован им при совершении преступления, следовательно, подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поскольку ключи от автомобиля ВАЗ 21213, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от хх.хх.хххх, паспорт транспортного средства ...... от хх.хх.хххх составляют неотъемлемую часть от основного имущества – транспортного средства ВАЗ 21213, они подлежат конфискации наряду с самым автомобилем. 

Компакт-диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора от 24.12.2023, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на территории Отд МВД России «Тарногское», ключи от автомобиля ВАЗ 21213, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от хх.хх.хххх, паспорт транспортного средства ...... от хх.хх.хххх, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району, - конфисковать.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора от 24.12.2023, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение либо назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Разъяснить, что в случае назначения защитника судом апелляционной инстанции, процессуальные издержки, связанные с оплатой их юридической помощи, могут быть возмещены за счет федерального бюджета либо взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ при отсутствии оснований для освобождения от их взыскания, в том числе при вынужденном отказе от защитника. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них свои замечания. 

Председательствующий