Дело №2-54/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО5 к Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО6, Железнодорожненскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора – Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 об установлении тождественности земельных участков, признании решения незаконным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, прекращении права собственности, государственной регистрации прекращения права собственности, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Железнодорожненскому сельскому поселению 

<

адрес>, Главе поселения ФИО8, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 

<

адрес> Республики Крым, 

<

адрес> отдел Госкомрегистра об установлении того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> являются одним и тем же земельным участком; признании незаконным решения исполнительного комитета Железнодорожненского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствующим; исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.06.2020г. с согласия представителя истца ответчики - Железнодорожненское сельское поселение 

<

адрес>, Глава поселения ФИО8 заменены на надлежащего – Администрацию Железнодорожненского сельского поселения 

<

адрес>; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Железнодорожненский сельский совет 

<

адрес> Республики Крым.

В свою очередь ФИО11, действующим в интересах ФИО6, подано встречное исковое заявление к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принятое к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.07.2020г.

Протокольным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.08.2020г. к участию в деле (в рамках первоначального и встречного исковых заявлений) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4; в рамках первоначального искового заявления – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по встречному иску ФИО11 подано заявление об изменении встречных исковых требований, согласно которому последний просит суд прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ФИО5 и исключения из ЕГРН уникальных характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принятое судом в части изменения предмета иска.

Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета от 21.09.1994г. ФИО5 в собственность предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>; на основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок (кадастровый №) в ЕГРН. Обратившись в Администрацию Железнодорожненского сельского поселения 

<

адрес> по вопросу присвоения почтового адреса принадлежащего ФИО5 земельного участка ей было отказано, ввиду того, что данный участок не является собственностью ФИО5 В дальнейшем, в ходе проведенной ОМВД по 

<

адрес> проверки по обращению ФИО5, было установлено, что решением исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 передан земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которой фактически является земельным участком, переданным в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 По мнению истицы по первоначальному иску, принятое ДД.ММ.ГГГГ. решение о передаче земельного участка в собственность ФИО6 является незаконным, поскольку переданный участок не был свободен от прав третьих лиц, а право собственности ФИО6 нельзя считать возникшим правомерно.

Встречные исковые требования ФИО6 мотивированы тем, что у ФИО5 не имелось оснований для возникновения и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № ввиду юридического отсутствия решения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., ее право должно быть признано отсутствующим. 

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние, встречные исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 ФИО11 против удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований возражал, указывая на их необоснованность, а также пропуск срока исковой давности; на удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 настаивал и просил суд удовлетворить последние.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, отказной материал № (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установил следующее.

Согласно данных выписки из ЕГРН за ФИО5 на основании решения о выделении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (Т1, л.д.33-36, Т2, л.д.87-93), что также подтверждено предоставленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениями.

Согласно данных выписки из ЕГРН за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (Т1, л.д.37-39, Т2, л.д.94-97), а также на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (Т1, л.д.40-44), что также подтверждено предоставленными по запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениями (Т2, л.д.12-13).

Согласно данных решения исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района Республики Крым от 21.09.1994г. №ф, оригинал которого имеется у истца, ФИО5 выделен земельный участок в 

<

адрес> общей мерой 

<

данные изъяты> кв.м., указано занести его в земельнокадастровую книгу Железнодорожненского сельского совета народных депутатов, лицевой счет № (Т1, л.д.31).

Выделение ФИО5 указанного участка подтверждено также архивной копией решения исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района Республики Крым от 21.09.1994г. №, имеющегося у истца (Т1, л.д.32), а также предоставленного по запросу суда (Т1, л.д.94, 220).

Решением исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района АРК от 17.12.1999г. № ФИО6 передан бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (Т1, л.д.95-96).

Согласно предоставленных по запросу суда Администрацией Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым сведений, согласно лицевого счета № земельно-кадастровой книги 

<

адрес> за ФИО5 на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. был закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; лицевой счет на имя ФИО5 был закрыт, участок перенесен на лицевой счет №; согласно лицевого счета № земельно-кадастровой книги 

<

адрес> за ФИО6 на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. был закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Т1, л.д.97-99, 105-108); сведения об основаниях закрытия лицевого счета № в земельно-кадастровой книге за ДД.ММ.ГГГГ годы не содержатся, иная информация об основания закрытия лицевого счета № и переноса земельного участка на лицевой счет № администрация не располагает (Т1, л.д.189-193). 

Согласно данных выписки из похозяйственной книги 

<

адрес> ФИО6, проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.; по указанному адресу также зарегистрированы ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ. (Т2, л.д.24); данные о внесении сведений о ФИО6 как главе хозяйства по 

<

адрес> в 

<

адрес> и членах ее семьи с 2004 года подтверждены также копиями соответствующих похозяйственных книг (Т2, л.д.25-50).

Согласно предоставленных по запросу суда сведений филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на объект недвижимого имущества по 

<

адрес> в 

<

адрес> не зарегистрировано (Т1, л.д.131).

Согласно заключению №3322/20-Э от 19.10.2020г. проведенной в рамках дела землеустроительной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, устанавливались на местности (в натуре) в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. о перенесении в натуру осей земельного участка (л.д.185, т.1). Иных сведений об установлении границ исследуемого участка не выявлено; границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, устанавливались на местности (в натуре) в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует межевой план на исследуемый участок от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ЕГРН (л.д.170, т.1), также в деле правоустанавливающих документов имеется выкопировка из генплана 

<

адрес>, где указан исследуемый участок; иных сведений об установлении границ исследуемого участка не выявлено.

<

адрес> и конфигурация исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует его площади, конфигурации и соответственно координатам, содержащимся в ЕГРН. Площадь фактическая равна 

<

данные изъяты> кв.м., что больше площади указанной в сведениях ЕГРН на 

<

данные изъяты> кв.м. Данное несоответствие могло произойти вследствие допущения неточностей, допущенных при эксплуатации участков, установке заборов. Устранение данных несоответствий может быть достигнуто путем установки (перестановки) заборов на границы, указанные в ЕГРН на данный участок с кадастровым номером №; наличие реестровой ошибки не обнаружено. 

Определены фактические границы земельного участка кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в результате сопоставления полученных сведений и сведений технической документации, имеющейся на момент предоставления земельного участка, выявлено несоответствие длин границ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и фактически определенных границ; в силу того, что иные параметры: площадь, конфигурация и расположение на местности совпадают, данное несоответствие является не существенным. Причиной несоответствия вероятно являются неточности, допущенные при установлении границ в натуре на момент предоставления в собственность; сопоставлением границ земельных участков установлено, что расположение земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО5) соответствует по расположению с земельным участком № (участок ФИО6), что свидетельствует о том, что указанные участки фактически являются одним земельным участком; возможной причиной установленного наложения (совмещения), является выдача одного земельного участка в собственность дважды; восстановление границ земельных участков по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности ФИО5 и земельного участка, кадастровый №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, учитывая, что исследуемые земельные участки фактически являются одним земельным участком, с технической стороны не представляется возможным (Т2, л.д.128-167). 

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016г. №50-КГ16-14, из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало течения срока исковой давности определяется не только тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и тем, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу представители истца по первоначальному иску указывали, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Администрацией Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района было отказано в присвоении почтового адреса принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке был обнаружены выстроенный жилой дом; по мнению, представителя истца по первоначальному иску ФИО10 данные обстоятельства не имеют существенного значения по делу, поскольку решение о передаче земельного участка в собственность ФИО5 не отменено, право собственности последней не оспорено. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску ФИО9 указал, что ФИО5 ежегодна, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ездила осматривать выделенный ей земельный участок, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как было указано судом ранее, согласно данных похозяйственных книг с ДД.ММ.ГГГГ года открыт лицевой счет по 

<

адрес> в 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу указанного домовладения зарегистрирован ФИО2 (муж ответчика по первоначальному иску), с ДД.ММ.ГГГГ. сама ФИО6 с сыном ФИО3

Таким образом, наличие открытого с ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета по 

<

адрес> свидетельствует о наличии на дату открытия лицевого счета жилого дома по указанному адресу, ввиду чего, проявляя интерес к своей собственности, интересуясь судьбой земельного участка ФИО5 должна была узнать о нарушении своего права (в том числе с учетом пояснений ее представителя о том, что последняя ежегодно посещала земельный участок) как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. 

С исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет, ввиду чего суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Кроме того, следует отметить, что поскольку истец по первоначальному иску ФИО5 не является владеющим собственником спорного земельного участка, последней не могут быть заявлены исковые требования о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, что прямо следует из положений действующего законодательства. 

Учитывая вышеизложенное, заявленные ФИО5 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельный участок; исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок, прекращении права собственности и государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 и исключения из ЕГРН уникальных характеристик объекта недвижимости в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, следует отметить нижеследующее.

Основанием заявленных встречных исковых требований послужило отсутствие, по мнению ФИО6, действующего через своего представителя ФИО11, оснований для возникновения и государственной регистрации права на земельный участок кадастровый № ввиду юридического отсутствия решения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., которое согласно данных ЕГРН явилось основанием для регистрации прав последней на спорный земельный участок.

Как было указано судом ранее, решением исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района Республики Крым от 21.09.1994г. №ф, оригинал которого имеется у истца, ФИО5 выделен земельный участок в 

<

адрес> общей мерой 

<

данные изъяты> кв.м. (Т1, л.д.31); выделение ФИО5 указанного участка подтверждено также архивной копией решения исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района Республики Крым от 21.09.1994г. №, имеющегося у истца (Т1, л.д.32), а также предоставленного по запросу суда (Т1, л.д.94).

По запросу суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлены сведения, согласно которым при государственной регистрации права собственности ФИО5 государственным регистратором был направлен запрос в архивный отдел (муниципальный архив) администрации Бахчисарайского района Республики Крым о предоставлении копии решения исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ответ на который была предоставлена заверенная копия решения исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № (Т2, л.д.241-244).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая наличие оригинала решения исполнительного комитета Железнодорожненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО5, подтверждение его архивным отделом (с указанием иного номера решения), того, что иных оснований оспаривания права собственности ФИО5 встречное исковое заявление не содержит, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, как в удовлетворении первоначально заявленных ФИО5 исковых требований, так и встречных исковых требований ФИО6, следует отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО6, Железнодорожненскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым об установлении тождественности земельных участков, признании решения незаконным, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о праве собственности отказать в полном объеме. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, прекращении права собственности, государственной регистрации прекращения права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Судья: Т.С. Готовкина