Дело № 2-2108/2017 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А. 

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горбу С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Горбу С.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. и расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, гос. регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля УАЗ 3151210, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда CR-V, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Горб С.А. выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Это указано в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 Под этим же номером и от этой же даты вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в котором указано, что нарушений ПДД с его стороны не установлено. Автомобиль истца был застрахован по ОСАГО в ЮЛ Новосибирский филиал. По данным акта о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Со слов специалистов ЮЛ сумма полного ущерба, причиненного автомобилю, составила 

<

данные изъяты>., с чем истец согласен. Сумма невозмещенного ущерба составила 

<

данные изъяты>. Для оказания юридической помощи по составлению искового заявления истец обратился в Коллегию адвокатов НСО «Советник», оплатил 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения суду, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы он согласен, однако не будет увеличивать исковые требования.

Ответчик Горб С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом лично телефонограммой (л.д. 119), а также при ознакомлении с материалами дела (л.д. 121).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания была извещена лично при ознакомлении с материалами дела (л.д. 122). 

Представитель третьего лица ЮЛ в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 124 – почтовое уведомление), причины неявки не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, гос. регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля УАЗ 3151210, гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 14 – справка о ДТП). 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ. 

Наличие вины ФИО2 в ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16), а также административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Ответчиком ФИО2 не оспаривается, что на момент ДТП он управлял на законном основании автомобилем УАЗ 3151210, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5

Следовательно, поскольку ФИО1 не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Что касается суммы материального ущерба, подлежащей возмещению, то суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобилю Хонда CR-V, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 7-8 – копия свидетельства о регистрации, л.д. 9-12 – копия ПТС) были причинены множественные повреждения, что следует из справки об участии в ДТП (л.д. 14) и акта осмотра транспортного средства при проведении оценки причиненного ущерба (л.д. 36-37).

Согласно экспертному заключению ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-64), проведенному по направлению ЮЛ в результате расчетов выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. В связи с этим проведен уточняющий расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. Сумма ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Так, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Хонда CR-V, гос. рег. знак №, составила 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>., а размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>.).

Однако, ответчик в полном объеме не согласился с данной суммой ущерба и по его ходатайству судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 77-117), размер расходов по восстановлению автомобиля Хонда CR-V, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, годных для дальнейшего использования, составляет 

<

данные изъяты>. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела.

Таким образом, поскольку восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, суд полагает, что необходимо исходить из полной гибели транспортного средства, в связи с чем сумма материального ущерба должна составить 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. – рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 

<

данные изъяты>. – стоимость годных остатков). 

Учитывая, что истцу по договору ЮЛ выплачено на основании акта о страховом случае 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 18), невозмещенная сумма материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Однако, поскольку истец ФИО1 не воспользовался правом на увеличение исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленная ранее сумма – 

<

данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 21-квитанция) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 4 – квитанция).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.