Дело №1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой22 февраля 2019 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Перминовой О.О., Григорьевой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Красночикойского района Жамбаловой Б.Б., ФИО1,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

потерпевших Ж.А.А., А.В.П., О.Г., М.Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

6 октября 2006 года Борзинским городским судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 19 марта 2007, постановлением Борзинского городского суда от 15 мая 2007 г., постановлением Президиума Читинского областного суда от 23.08.2007г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 10.01.2008 г., постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 31.07.2012 г. по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 марта 2015 г. по отбытию срока наказания,

в соответствии с решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2015 года находящегося под административным надзором по 17 марта 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УКРФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УКРФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение легкого вредаздоровью» вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийствомили причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасатьсяосуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах,

1 января 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 15 минут между ФИО2 и Ж.А.А., находящимися в состоянии алкогольного опьянения на веранде жилого 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО2, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж.А.А., находящимся при нём ножом, используя его в качестве оружия» умышленно нанес два удара в область живота Ж.А.А., а также удар в область лица слева и удар в правую кисть, причинив потерпевшему физическую боль, моральны! вред и следующие телесные повреждения:

проникающую колото-резаную рану живота в околопупочной области без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум 300 мл, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу дляжизни, и но этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

непроникающую колото-резаную рану передней брюшной стенки слева; колото-резаную рану в области угла нижней челюсти слева, резаную рануправой кисти, которые повлекли за собой кратковременное расстройствоздоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируютсякак повреждения, причинившие легкий вред здоровью,

31 марта 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> имеющимся при нём ножом, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область левой щеки А.В.П., причинив потерпевшему физическую боль, моральный вред и следующее телесное повреждение: резаную рану в области левой щеки слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью,

4 апреля 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно с целью причинения телесных повреждений и угрозы убийством, найденным на кухне вышеуказанного домовладения ножом провел по шее О.Г. который пытался левой рукой отвести нож от шеи, с целью предотвращения преступных действий ФИО2, причинив О.Г. следующие телесные повреждения: ссадину на

шее, ссадину на правом предплечье, ссадину первого пальца левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После причинения телесного повреждения О.Г. ФИО2, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и угрозы убийством О.Г. и М.Н.Ж., высказал слова угрозы убийством в отношении последних: «Я вас сейчас зарежу, расчленю и выброшу в речку». Учитывая то, что ФИО2 ранее судим, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, держал в руке нож, высказывая слова угрозы убийством, водил ножом по лицу О.Г., находясь под влиянием происходящего, О.Г. и М.Н.Ж. восприняли высказанную им угрозу убийством как реально осуществимую.

В свою очередь М.Н.Ж., увидев происходящее, с целью пресечения преступных действий ФИО2, подбежала к О.Г. и ФИО2, при этом последний, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и угрозы убийством О.Г. и М.Н.Ж., находясь в том же месте, в тот же момент ногой нанес один удар в область лица М.Н.Ж., от которого она упала на пол, причинив последней следующее телесное повреждение: кровоподтек на правой щеке, кровоподтек в нижней трети правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ не признал. По обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой позвонили. Он вышел и увидел Ж.А.В. и Л.Э.В. в нетрезвом виде. Л.Э.В. попросил закурить, а Ж.А.В. попросил умыться, с левой стороны у него на щеке или на подбородке была кровь, левая рука также была измазана в крови. Они зашли в дом. Ж.А.В. снял свою куртку и прошел к умывальнику, умылся. Раны на его лице и теле он не видел. Затем они все вместе выпили пиво, употребляли спиртное около часа. Пока сидели, Ж.А.В. чувствовал себя нормально. Он спросил Ж.А.В.: «С кем ты подрался?». Тот рассказал, что возле магазина ИП ФИО3 по 

<

адрес>, то ли из ресторана, то ли из магазина выскочили пять человек, получились «непонятен», его избили и пырнули. Они выпили все спиртное, выкурили все сигареты и решили сходить, купить самогон и сигареты, По дороге Ж.А.В. зашел в магазин купить сигареты. До магазина шли минут 15-20. Они подождали его минут семь, затем тоже зашли в магазин. Ж.А.В. купил сигареты, поделился с ними, передал Л.Э.В. 20-30 рублей сдачи. Они попрощались и

разошлись, Ж.А.В. пошел к себе домой, а он с Л.Э.В. за самогоном. Купив самогон, они пошли домой к ФИО4, но так как с работы должна была вернуться супруга, он отпил из бутылки 2-3 глотка, остальное отдал Л.Э.В., и ушел домой. Дома супруга ему сказала, что в этот день к ним в магазин приезжали сотрудники полиции и просматривали камеры видеонаблюдения. Сотрудники полиции попросили её открыть магазин, чтобы просмотреть запись с камер, сказали ей, что какого-то парня порезали возле магазина. Он ей ничего не стал рассказывать, чтобы не расстраивать. На следующий день супруга сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. После они встречались у магазина с Ж.А.В., и тот сказал, что заявление на него не писал. Сотрудники полиции спросили Ж.А.В., где он пил, тот ответил, что у него. Сотрудники полиции сказали: «С кем пил, тот тебя и порезал». Они знают, что он ранее был судим за убийство. Почему на его куртке, на придверном коврике и линолеуме на веранде в его доме была обнаружена кровь, совпадающая с группой крови Ж.А.В., он не знает, возможно, это кровь кролика или курицы, которых они забивали на новый год. У Ж.А.В. и Л.Э.В. оснований оговаривать его нет, отношения с ними нормальные. Ножи с собой он не носит.

По обвинению по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ показал, что в тот день они выпивали у Гани (О.Г.), там же была М.Н.Ж., но потом куда-то ушла. Они с Ганей пошли за вербой. Наталья встретилась им по дороге. Перед домом им навстречу шел А.В.П., был выпивший, спросил выпить. У них было спиртное. А.В.П. предложил пойти похмелиться у Эдика Л.Э.В.. Они все пошли к Л.Э.В., но его дома не оказалось, была только сожительница Светлана, Они все стали выпивать. А.В.П. куда-то два раза выходил. Светлана, он. ФИО5 сидели на диване, А.В.П. сидел напротив. Наталья приходила и уходила. Когда они выпили всю водку, он дал Светлане денег, они с А.В.П. купили ещё бутылку водки, выпили. Потом второй раз он дал денег. Затем они с А.В.П. встали, а ФИО5 решил, что они ссориться собрались, встал с дивана и сказал: «Всё, успокойтесь». А.В.П. сел в одном месте, он в другом. ФИО5 рядом сел. Они выпили ещё. Потом его начали толкать сотрудники полиции и спрашивать, почему он тут находится, так как он под административным надзором, спрашивали про нож, которым был порезан А.В.П., сотрудники ему указали, где писать. Он в тот момент ничего не соображал. Его увезли в полиции. Мировой судья назначил наказание ему арест на 2 суток. Через несколько дней он пришел к Гане с пивом, у того с Натальей было 2 бутылки водки. Е.С.А. спал у них на полу. У Гани две Ч.В.В. собаки. Одну он хотел на мясо убить, достал из комода раскладной нож, был ещё один нож. ФИО5 выбирал, каким ножом разделывать будет собаку. Е.С.А. громкоголосый, а Наталья восприняла это так:, что он на Ганю начал кричать, спорить. Она ладошкой 2«3 раза по голове ударила Е.С.А.. Потом ещё пили, ему стало тяжело, он опьянел. ФИО5 предложил ему идти спать в кладовку, там были и матрац иодеяло. Он зашел в кладовку и сразу лег. Проснулся от того, что фонариком кто-то светит, разговаривает. Приехал участковый Попов и еще

один сотрудник полиции. Они увезли его в полицию, судья ему назначил 10 суток ареста. Когда освободился, следователь ФИО6 вызвала его на допрос и сказала, что на него поступило два заявления от Л.Э.В. и А.В.П.. Откуда у М.Н.Ж. и А.В.П. образовались телесные повреждения, он не знает. У него конфликтов с ними не было. Угроз убийством О.Г. и М.Н.Ж. он не высказывал.

Считает, что Ж.А.В. и Л.Э.В. постоянно путаются в своих показаниях, а следователь ФИО6 вела дело, трактуя слова и значение сказанного так, как ей было выгодно. Полагает, что Л.Э.В. мог порезать Ж.А.В. и они вместе его оговаривают. Следователь ФИО6 пригрозила Л.Э.В., что они выпустят ФИО4 и он его зарежет, так как он дает показания по Ж.А.В. и поэтому ему пришлось написать на него заявление.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд относится критически как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения. Каких-либо веских оснований для оговора его потерпевшими судом установлено не было и подсудимым не приведено.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ж.А.А. суду показал, что ФИО4 является его знакомым. Он праздновал у своих друзей Новый год и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пошёл по 

<

адрес> домой. На перекрестке 

<

адрес> встретил ФИО4 и Л.Э.В., они поговорили и решили выпить за Новый год. Купили самогон на 

<

адрес> у П.Т.С., за 100 рублей и решили идти домой к ФИО4, выпивать. Сидели втроем, разговаривали, никто больше не приходил. Затем ФИО4 сказал, чтобы он встал и посмотрел, на чем сидит. Он встал со стула и увидел, что на стуле с краю под ним лежит нож. Нож он видел в первый раз, самодельный, небольшого размера, лезвие длиной около 15 см, деревянная ручка серого цвета, откуда он взялся, не знает. ФИО4 стал говорить, что это он принес с собой нож для каких-то целей. Тогда он сказал, что нож не его, он идет с празднования Нового года и вообще он ножи с собой не носит. Взял со стула нож и убрал его в стол. Они продолжили выпивать. Самогонка кончилась, и он решил идти домой. Тогда ФИО4 сказал, чтобы они сходили и ещё купили спиртное, так как у него оставалось сто рублей. Он отказался, сказал, что пойдет домой и лучше купит себе сигарет. Началась перепалка. Тут ФИО4 опять вспомнил про нож, будто он принес его с собой. Слово за слово, полетели оскорбления с обеих сторон. Они вышли на веранду, продолжили спорить там. Л.Э.В. также вышел с ними, стоял возле дивана и молчал, он сильно испугался. Все были одеты. ФИО4 полез в карман куртки и в следующие несколько секунд нанес ему два удара ножом в живот, скорее всего левой рукой. Удары наносил тем же ножом, что оказался на стуле. Он кинулся

бежать к двери, но она была закрыта на ключ, вырваться он не смог. ФИО4 стал размахивать ножом, порезал ему лицо с левой стороны. Потом он схватил нож и выбил его у ФИО4, порезав себе руку. Нож упал и ФИО4 увидел, что он уже весь в крови. Затем они зашли в дом, он умылся и потом все втроем пошли на улицу. Когда вышли от ФИО4, прошли большой гараж и за ним он тут же выбросил нож через забор, напротив его дома. Он зашел в магазин, купил сигарет, отдал ФИО4 с Л.Э.В. сдачи и ушёл домой, так как ему стало плохо. Дома отец вызвал скорую, его увезли в больницу, сделали операцию. В стационаре пролежал 10 дней. Позднее он встречался с ФИО4 и тот просил не сдавать его. Сначала он не хотел ничего говорить и «сдавать» ФИО4. При поступлении в больницу придумал, что на него напали пятеро неизвестных около магазина «Слата». Затем в больницу приехали сотрудники полиции, предложили рассказать правду, что они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и рассказанное им выдумки, и он рассказал, как было на самом деле.

Ранее у него с ФИО4 конфликтов не было, друзьями они не являются, просто знакомы, так как совместно употребляли спиртные напитки.Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Л.Э.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Наделяевым встретили на улице Ж.А.В.. Тот был выпивший, каких-либо телесных повреждений не имел. Купили бутылку самогона, пошли выпивать к ФИО4. У того дома никого не было. Они сидели втроем. Было все тихо, мирно, потом назрел конфликт из-за ножа. ФИО4 с Ж.А.В. просто поспорили. Они все оделись и вышли на веранду. Он видел, что ФИО4 махнул рукой, и ударил Ж.А.В. по лицу в область челюсти, отчего у того потекла кровь. Что у ФИО4 было в руках, не видел. Он сразу зашел в дом. ФИО4 и Ж.А.В. зашли вслед за ним. ФИО4 извинился перед Ж.А.В.. Тот помылся. Они ещё посидели, выпили, затем все втроем пошли в магазин за сигаретами. По дороге ФИО4 ничего через забор не выбрасывал, Купив сигареты, они разошлись по домам. О том, что у Ж.А.В. были какие-то телесные повреждения, узнал на следующий день от сотрудников полиции. ФИО4 ему не угрожал, также он не видел, чтобы ФИО4 носил при себе нож. У него случаются провалы в памяти, так как была эпилепсия, но в больницу по этому поводу он не обращался. ФИО4 опасается, так как проходит свидетелем по данному делу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями свидетеля Л.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртное со своими знакомыми, куда также пришел ФИО2. В дальнейшем ФИО4 предложил ему купить ещё спиртного и пойти выпить к нему домой. По дороге они встретили Ж.А.В. предложили ему пойти с ними, так как у того были деньги. У Падафет Тамарыкупили бутылку самогона они пошли к ФИО4. Самогон распивали на кухне около часа. В какой-то момент

ФИО4 сказал Ж.А.В.: «Посмотри, что это за нож под тобой», и начал обвинять Ж.А.В., что он принёс с собой нож. Ж.А.В. стал отрицать. Между ними по этому поводу произошел небольшой спор. Затем ФИО4 и Ж.А.В. пошли на улицу, он практически сразу вышел за ними. На веранде ФИО4 и Ж.А.В. стояли друг напротив друга, ссорились. ФИО4 правой рукой замахнулся в сторону Ж.А.В.. Было ли что-то у него в руке, не видел. Он сразу же вернулся в дом, так как не хотел вмешиваться в конфликт.. Когда они зашли, то ФИО4 извинялся перед Ж.А.В., у которого на лице была кровь. Он понял, что Ж.А.В. ударил ФИО4, у последнего при этом никаких телесных он не заметил. Ж.А.В. куртку не снимал. Они допили самогон, решили взять еще. Все втроем пошли в магазин, а перед этим заходили на 

<

адрес>, ФИО4 хотел взять у него спиртное. Когда ФИО7 вышел из дома, то увидел на лице у Ж.А.В. кровь, спросил, что случилось. ФИО4 сказал, что «это я его порезал, у нас получились непонятки, но мы разобрались». У ФИО7 спиртного не оказалось и они ушли. Когда выходили из дома ФИО4, пройдя немного по 

<

адрес> в восточном направлении, ФИО4 что-то перебросил через забор напротив своего дома. Возможно, Наделяев выбросил туда нож, которым порезал Ж.А.В.. О том, что Ж.А.В. был доставлен в больницу с ножевым ранением, он узнал от сотрудников полиции на следующий день. Он сразу понял, что это сделал ФИО4, так как у Ж.А.В., когда они встретились, не было телесных повреждений, Ж.А.В. ему ничего не рассказывал по обстоятельствам получения ножевого ранения. В магазине Ж.А.В. почувствовал себя плохо и пошёл домой. Изначально сотрудникам полиции он ничего не рассказывал, так как боится ФИО4, который был неоднократно судим, может ему каким либо образом отомстить за то, что он его сдал. Полагает, что ФИО4 нанес ножевое ранение Ж.А.В. в тот момент, когда он вышел на веранду, так как он увидел, что ФИО4 замахивался в сторону Ж.А.В. правой рукой на уровне туловища. На веранде они находились не более одной минуты, на улицу Ж.А.В. не выходил, поэтому кто-либо другой порезать его не мог (т. 1 л.д. 98-101,226-228).

На вопрос председательствующего Л.Э.В. показал, что придерживается оглашенных показаний, уточнил, что ФИО4 произвел на веранде два удара по Ж.А.В., в область лица и в область живота. Показания свидетеля Л.Э.В. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям потерпевшего Ж.А.А., с которым их не связывают дружеские или родственные взаимоотношения, оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает правдивыми и принимает за основу показания свидетеля Л.Э.В. на предварительном следствии, а его показания в судебном заседании отвергает, полагая, что они даны под влиянием страха перед ФИО4.

Объективно показания потерпевшего и свидетеля Л.Э.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда 

<

адрес>. При входе на веранду на полу на расстоянии 40 см от двери обнаружены два пятна бурого цвета внешне похожие на кровь максимального диаметра 5 мм. Данные пятна изъяты на ватный тампон. Вблизи указанных пятен лежит придверный коврик (тканевый) темно-синего цвета, на котором обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь, максимальными размерами в диаметре 6 мм, которые изъяты с места происшествия. Общий порядок наверанде не нарушен, следов борьбы нет (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно телефонному сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, рапорту старшего о/у ГЭБ И ПК ОМВД России по Красночикойскому району Е.В.В. об обнаружении признаков преступления, фельдшер скорой помощи С.О.А. сообщила о том, что в приёмный покой ЦРБ доставлен Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ножевым ранением лица и живота (т. 1 л.д. 4,5).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ж.А.А. имеются следующие телесные повреждения: проникающая колото - резаная рана живота в околопупочной области без повреждения внутренних органов. Гемоперитонеум 300 мл. Непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева. Колото-резаная рана в области угла нижней челюсти слева. Резаная рана правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим в анамнезе болезни, в результате 4-х ударов острым предметом (одним или разными определить невозможно), каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается сведениями истории болезни. Это повреждение - проникающая колото-резаная рана живота в околопупочной области без повреждения внутренних органов. Гемоперитонеум 300 мл - согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Эти повреждения - непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки слева. Колото- резаная рана в области угла нижней челюсти слева. Резаная рана правой кисти - согласно и. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04. 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Потерпевший мог совершать активные действия с имевшимися у него телесными повреждениями, в течение неопределенного периода времени. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим возможность нанесения имеющихся повреждений (т. 1 л.д, 46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната санитарок приемного покоя ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> Участвующее лицо санитарка П.А.В. добровольно выдала следующие предметы одежды: куртку мужскую, футболку белого цвета со следами вещества бурого цвета и тремя сквозными отверстиями спереди, джинсы мужские, трико мужское черно-синего цвета, трусы мужские серого цвета. П.А.В. при этом пояснила, что указанную одежду сняли с доставленного в Красночикойскую ЦРБ Ж.А.А., у которого имелись резаные раны. Все предметы одежды в ходе осмотра изъяты (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

в помещении ОМВД России по Красночикойскому району гр. ФИО2 изъяты шапка вязаная, пара мужской обуви, куртка, брюки, варежки (т. 1

л.д. 19-21).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и Ж.А.А. изъяты образцы крови (т.1 л.д. 30-31, 33-34).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, эксперт пришел к выводу, что кровь потерпевшего Ж.А.А. - Ва (III) группы, кровь ФИО2 -Oab (I) группы. На представленных на исследование вещественных доказательствах (смыв с МП, придверный коврик, куртка ФИО2, футболка, джинсы трико Ж.А.А.) обнаружена кровь человека Ва группы, происхождение которой от потерпевшего Ж.А.А. не исключается, но исключается от ФИО2 На ботинках ФИО2 обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось, из-за малого количества материала и слабой степени насыщенности. На варежках, шапке брюках ФИО2, трусах, куртке Ж.А.В. АЛ. наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 59-64).

Из заключения трасологической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на экспертизу футболке, принадлежащей Ж.А.А., имеются шесть повреждений. На представленной на экспертизу куртке, принадлежащей Ж.А.А., имеются пять повреждений. На переде футболки, принадлежащей Ж.А.А., два сквозных повреждения со следами разреза (вырез материала), четыре сквозных повреждения, которые относятся к типу колото-резаных. На рукаве и спинке куртки, принадлежащей Ж.А.А., имеются пять колото-резаных повреждений, без нарушения подкладочной и отделочной тканей. Повреждения на переде футболки со следами разреза, образованные в результате выреза материала, четыре колото-резаных повреждения, расположенные на футболке, три колото-резаных повреждения на спинке куртки, принадлежащих Ж.А.А., могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, в равной степени, как и любым другим предметом, аналогичным ему по форме и размерам. Сделать категоричный вывод не представляется возможным. Два повреждения на рукаве куртки могли быть образованы в процессе эксплуатации (т. 3 л.д. 48-53).

Свидетель Ж.А.В. показал, что является отцом потерпевшего Ж.А.В.. Сын ДД.ММ.ГГГГ пошел встречать Новый Год. Первого января 2018 года вечером пришел домой нетрезвый, с порезанным лицом. Кто его порезал, не назвал, сказал, что сам разберется. Когда сын разделся, он увидел у него на животе порезы. Вызвал скорую помощь, сына увезли в больницу.

Свидетели В.А.Ю., Ч.В.В. показали, что знакомы с Ж.А.В., навещали его в больнице после нового 2018 года. У Ж.А.В. была рана на животе, повязка на лице. Последний им рассказывал, что его пырнул ножом мужчина на 

<

адрес>.

Свидетели А.А.В., Г.И.А. суду показали, что из разговоровузнали, что Ж.А.А. порезали. Об обстоятельствах произошедшего имничего не известно. Александра знают по совместной работе. Охарактеризоваликак неконфликтного, веселого человека, любящего выпить, халатно относящегося к работе.

Свидетель С.Н.Э показала, что Новый 2018 год встречала с матерью, С.Н.Э Игорем, Ж.А.А., Б.С.Н. В 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ уехала к бабушке. Днем 1 января она пришла около 16 часов, гости все также сидели. Она всех разогнала, так как надо было убираться. У Ж.А.В. ни с кем конфликтов не было. Он сказал, что пошел домой. Кто ему причинил телесные повреждения ей неизвестно. Когда он пришел к ним в гости, у него никаких телесных повреждений не было. По характеру Ж.А.В. в последнее время очень вспыльчивый. Он школу закончил очень хорошо, шел на золотую медаль, а потом спился.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31

декабря в вечернее время он пошел встречать новый год к своим знакомым С.Н.Э и её матери, также был Ж.А.А.. У них был примерно до 23 часов, затем ушел домой. Никаких конфликтов не было. Уже ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.А. был доставлен в больницу с ножевыми ранениями. Когда он приходил к Александру в больницу, то узнал от него, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой тот встретил своих знакомых Л.Э.В. и ФИО4, пошел с ними распивать спиртное у ФИО4. Последний начал предъявлять Александру за какой-то нож, который увидел у него на стуле. Затем, когда они с ним вышли на веранду, то ФИО4 два раза ударил Ж.А.В. ножом в живот и порезал лицо. Больше Ж.А.В. ему ничего не рассказывал (т. 3 л.д. 127-128).

Свидетель П.А.В. показала, что работает санитаркой хирургического отделения в ГУЗ «Красночикойская центральная районная больница». В прошлом году в холодное время года Ж.А.А. на автомобиле скорой помощи привезли в больницу с двумя или тремя ножевыми ранениями на животе. Он самостоятельно зашел в перевязочную, его осмотрел доктор. Хирург два ранения зашил в перевязочной, а третье - в операционной. Потерпевший рассказал, что когда он шёл домой, возле магазина три человека остановили его и один из них нанес ему ножевые ранения. Они сразу сообщили в полицию. В этот же день приехали сотрудники полиции и забрали одежду потерпевшего.

Свидетель С.О.А. показала, что работает в ГУЗ «Красночикойская центральная районная больница» фельдшером на скорой помощи. Дату, когда все произошло, уже не помнит, но было это в прошлом году, в холодное время года. Вечером они приехали на вызов к Ж.А.В. домой. В доме находился ещё один мужчина, пожилой. При осмотре Ж.А.В. рассказал, что возле магазина «Слата» по 

<

адрес> ему нанесли ножевое ранение. Он возвращался откуда-то, двое или трое человек напали на него, и кто-то пырнул ножом. У Ж.А.В. было проникающее ранение в живот. Были ли телесные повреждения у него на лице, она не помнит. Она его осмотрела и доставила в ЦРБ. На алкогольного или наркотического опьянение они его не освидетельствовали, он не шатался, был активный, в удовлетворительном состоянии. В приемном отделении его осмотрел доктор. Сотрудникам полиции были переданы вещи потерпевшего.

Свидетель Б.Е.В. показал, что на территории его домовладения по адресу 

<

адрес> его собака таскала нож. Он не придал этому значения, так как территория его домовладения достаточно обширная и там много разного хлама валяется. Забор его ограды выходит на ул. 

<

адрес> Сотрудники полиции изъяли этот нож. Нож он не разглядывал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон

показаний свидетеля Б.Е.В. на предварительном следствии следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился дома. Около 14 часов в ограде он увидел, что на земле лежит нож с ручкой синего цвета, обмотанный изолирующей лентой черного цвета. С данным ножом играл его щенок возле крыльца. Чтобы щенок больше не трогал нож, он накрыл его картонной коробкой. Ему этот нож не принадлежит (т. 1 л.д. 113-114).

Свидетель Б.Е.В. не подтверди свои показания на предварительномследствии в той части, что он накрыл нож картонной коробкой. В остальнойчасти подтвердил ранее данные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория СТО по 

<

адрес> которая представляет собой огороженный забором участок, потерпевший Ж.А.А. показал, что I января 2018 года ФИО2 нож, которым причинил ему телесные повреждения, перебросил через забор на данную территорию, В ходе осмотра применялся металлоискатель, нож не обнаружен (т.1 л.д. 90-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда 

<

адрес>. При входе в ограду у северо-западного угла дома у крыльца обнаружен нож столовый, общей длиной 26 см, клинок с односторонней заточкой длиной 14 см, имеет изгиб в левую сторону. На клинке со стороны заточки имеется вещество бурого цвета, внешне похожее на кровь. Рукоять полимерная бело-синего цвета, имеет обмотку изолирующей лентой Ч.В.В. цвета. Нож изъят. Участвующий в осмотре свидетель Б.Е.В. пояснил, что данный нож он нашел у себя в ограде, ему данный нож не принадлежит. Осмотром установлено, что деревянный забор, которым огорожен огород домовладения, выходит на уд. ФИО4 и расположен напротив домов 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115-118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный нож хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д.17-18).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажные конверты с образцами крови Ж.А.А. и ФИО2, смыв вещества бурого цвета, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в с. Красный Чикой, картонная коробка с находящимся внутри ножом с клинком из металла серого цвета, рукоятью из полимерного материала белого и синего цветов, перемотанной по всей длине изолентой чёрного цвета на липкой основе; ботинки, варежки, шапка из трикотажа черного цвета, брюки чёрного цвета с ремнем, куртка из кожи коричневого цвета, куртка с капюшоном, трико из синтетического трикотажа черного цвета со вставками синего цвета, трусы из трикотажной ткани серого цвета, джинсы

синего цвета с ремнем из заменителя кожи черного цвета, футболка из трикотажной ткани белого цвета с надписью и орнаментом, на передней поверхности которой имеются повреждения в виде линейного отверстия, пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь, куртка чёрного цвета, придверный коврик со следами вещества (пятен) бурого цвета, коврик прямоугольной формы синего цвета с полосками белого и чёрного цвета со следами вещества серо-коричневого цвета, сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе белого цвета. Зажигалка синего цвета, ключи в связке 5 шт. с брелоком, повестка, визитка адвоката, икона, денежные средства монетами в сумме 14 рублей 50 копеек. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 197-213).

В судебном заседании в качестве вещественного доказательства по ходатайству подсудимого был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия - ограды 

<

адрес>. Потерпевший Ж.А.А. показал, что данный нож похож на тот, с использованием которого ему ФИО4 были нанесены телесные повреждения.

Свидетель Д.Л.Д. показала, что она сожительствует с ФИО2 на протяжении трех лет. Работает продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Слата». Вечером в 20 часов пришла домой. Дома было чисто, на столе стоял стакан и лежала вилка. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что возле магазина «Слата» был порезан парень, что им нужно посмотреть камеры. Они поехали в магазин, посмотрели все камеры, но ничего такого не увидели. Она никого в крови не видела. Когда она вернулась, ФИО4 был уже дома, выпивший. На её вопрос, слышал ли он что-нибудь про парня, он сказал, что ничего не знает. На другой день она пришла с работы в обед, ФИО4 пошел отмечаться в отделение и его там задержали. Приехали сотрудники полиции для того, чтобы осмотреть их веранду, Зашли, все засняли, но никаких следов крови, борьбы не обнаружили. На веранде стоял стол, холодильник, дивана не было. На полу лежали две дорожки и коврик. На коврике было два пятнышка крови. Полицейские взяли для экспертизы образцы, изъяли коврик. Полагает, что эти пятна крови от кроликов, которых они забивали перед Новым годом. Вечером пришел ФИО4, сказал, что у него забрали на экспертизу одежду, подозревают его в том, что он порезал Ж.А.В.. Сразу достали ножи, посмотрели. Все ножи были на месте. Он ей 2 января рассказывал, что он 01 января он был дома, позвонили в дверь, зашли двое, один из которых был Ж.А.В., у него была щека в крови. Они попросили закурить, потом Ж.А.В. помылся и они все вместе пошли в магазин «Октябрьский» за сигаретами. Ей потом показывали нож, но она такой нож никогда не видела. ФИО4 в последнее время частенько стал выпивать, всегда не дома. Домой приходил изрядно выпивший, никогда не скандалил, за ножи нехватался.

Суд доверяет показаниям свидетелей Ж.А.В., В.А.Ю., Ч.В.В., А.А.В., Г.И.А., С.Н.Э, П.А.В., С.О.А., Д.Л.Д., Б.Е.В., которые стабильны, не противоречат другим исследованным доказательствам, показаниями свидетеля Б.С.Н., допрошенного на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего Ж.А.А., согласуются с показаниями свидетеля Д.Л.Д. о том, что сотрудники полиции при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Слота», не установили факта нападения на Ж.А.В. каких-либо лиц в то время и в том месте, какое потерпевший указывал в своих первоначальных показаниях. Учитывая время доставления Ж.А.А. в стационар для оказания медицинской помощи -19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вывод эксперта о том, что имеющиеся у Ж.А.В. телесные повреждения могли образоваться в указанный им срок около 19 часов, эти объективные данные опровергают показания подсудимого о том, что Ж.А.В. пришел к нему около 16 часов уже с телесными повреждениями.

Кроме того, показания подсудимого в указанной части также опровергаются показаниями свидетеля С.Н.Э, показавшей, что Ж.А.В. ушел от них около 16 часов без каких-либо телесных повреждений, свидетеля Л.Э.В., также показавшего, что у Ж.А.В. на момент их встречи на улице до распития спиртных напитков у ФИО4 не было телесных повреждений,

С учетом изложенного, а также вывода эксперта о том, что в смыве с места происшествия и придверном коврике, на куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, показания Ж.А.А., стабильно указывавшего на ФИО4, как на лицо, причинившее ему ножевые ранения, не вызывают у суда сомнений, и принимаются за основу обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п, «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.В.П. суду показал, что весной 2018 г, к вечеру он пошёл к Л.Э.В. договориться насчет калыма и возле его дома встретил ФИО8, с женой. Все вместе они зашли в дом к Л.Э.В., где была только сожительница последнего К.С. них с собой был литр водки, выпили. ФИО2 сказан ему идти искать Л.Э.В., иначе сказал отрежет им головы, при этом показал ему нож с коричневой рукояткой и закругленным концом. ФИО4 достал нож из кармана ватных штанов, которые были на нем. Он пошел искать Л.Э.В., хотел предупредить, чтобы тот не ходил домой, иначе ФИО4 его бы «кончил». До этого ФИО9 рассказывал ему, что ФИО4 напрягал его, чтобы он взял на себя вину за ранения Ж.А.В., Поэтому ФИО10 боялся

ФИО4, Л.Э.В. он ходил искать два раза, но не нашел. Они сидели, разговаривали, ФИО4 сидел на диване примерно в метре, а он возле дивана на корточках, курил, опершись на диван. ФИО5 (О.Г.) сидел сзади, К.С. стояла сбоку. В какой момент Наделяев выхватил нож, он не видел, поймал его за воротник, поддернул и правой рукой резанул ножом щеку слева. О.Г. и К.С. подскочили и прижали ФИО4 к столу. М.Н.Ж. в тот момент в доме не было. Почему ФИО2, порезал его, понять не может, так как в тот момент они сидели и спокойно разговаривали. Он вышел и пошел к ФИО11, чтобы вызвать скорую помощь, позвонил своему зятю С.А.Е., затем вышел на ул. 

<

адрес>. Зять увез его в больницу, где ему зашили рану. После больницы вместе с сотрудниками полиции они приехали в дом Л.Э.В.. ФИО4 спал на диване. Л.Э.В. достали из подполья. Нож, которым его порезал ФИО4, нашли у К.С. под подушкой. ФИО4 он простил, претензий к нему не имеет.

Показаниям А.В.П. В.П. суд доверяет, они стабильны,

подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено.

Свидетель О.Г., показал, что в Вербное воскресенье в 2018 году где-то в десятом часу вечера они с ФИО4 пришли к Л.Э.В. домой, у них с собой была бутылка. Там находились К.С. и А.В.П. У А.В.П. никаких телесных повреждений не было. ФИО4 отправлял А.В.П. на поиски Л.Э.В., тот его не нашел. Л.Э.В. в это время прятался в подполье. Конфликт между А.В.П. и ФИО4 начался из-за сплетен, которые Л.Э.В. распускал про ФИО4. ФИО4 с А.В.П. начали ругаться между собой, соскочили, сцепились, он стал разнимать их, ножа у ФИО4 в этот момент не видел. У ФИО4 при себе был складной нож с белой ручкой, который он вытащил из кармана и передал К.С., чтобы она его убрала. Она закинула его под кровать. Потом ФИО4 дал К.С. деньги, и она купила ещё бутылку водки, они распили её. Затем пришла его сожительница М.Н.Ж. и увела его домой. ФИО4 остался ночевать там. Утром Наталья ему рассказала, что по дороге к Л.Э.В. встретила А.В.П., тот попросил телефон, чтобы вызвать скорую помощь, так как его порезал ФИО4.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля О.Г. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце марта 2018 года либо в начале апреля 2018 года в вечернее время около 18 часов, к нему домой пришел ФИО2. Они с ним выпили немного спиртного, затем решили сходить до Л.Э.В.. Вскоре пришла Наталья и забрала его домой. Она ему рассказала, что когда зашла в ограду Л.Э.В., на

крылечке сидел А.В.П. и держался за шею, сказал, что ФИО4 его порезал. На шее у него была кровь. Но когда они с Натальей вышли, то

А.В.П. в ограде уже не было. Когда он их разнял, то в руках у ФИО4

ничего не видел, не обращал на это внимание. Через пару минут он увидел в

руках у ФИО4 нож, который тот вытирал своей одеждой. Затем

ФИО4 сказал: «На, возьми себе». Он понял, что таким образом ФИО4

захотел его в чем-то подставить. Так как он ещё не знал, что ФИО4 порезал

А.В.П., поэтому не мог понять, для чего тот ему передает нож. Он сказал,

что ему не нужен этот нож. Откуда ФИО4 достал нож, не знает, тот всегда с

собой носит ножи. Затем он отдал этот нож Светлане, которая закинула его

под кровать. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4

порезал шею А.В.П. (т. 1 л.д. 140-142)

Свидетель М.Н.Ж. по факту нанесения телесных повреждений А.В.П. показала, что вместе с О.Г. и ФИО4 отмечали Вербное воскресенье. Потом она ушла, а ФИО4 с Гавриилом сходили в магазин, купили ещё бутылочку и пошли к Л.Э.В., она встретила их по дороге, У Л.Э.В. на двери был замок, но ФИО4 его открыл, так как он просто висел не замкнутый на сничке. Они зашли в дом, за ними следом зашла сожительница Л.Э.В. К.С.. ФИО4 спросил у неё про Л.Э.В., она ответила, что не знает где он. ФИО4 достал бутылку, поставил на стол. Затем к ним зашел А.В.П. Они все на диване выпили по рюмке. ФИО4 стал спорить с А.В.П., она ушла домой. Побыв дома, в одиннадцатом часу вечера пошла к Л.Э.В. за своим сожителем ФИО13 ей встретился А.В.П., у него была порезана правая щека, на руке была кровь. Он попросил у неё телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Телефона у неё не было. Она пришла к Л.Э.В., то с К.С. немного выпили. Когда она спросила у К.С. про Л.Э.В., та показала, что он сидит в подполье, и сказала ей молчать. Она забрала О.Г. и они пошли домой, а ФИО4 остался сидеть на диване, он уже засыпал. Утром она встретила жену ФИО4 и узнала, что он не ночевал дома. Тогда она сказала, что видела А.В.П., у него была порезана щека.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля М.Н.Ж. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, но точное время не помнит, она пошла к Л.Э.В. Эдику, так как разыскивала своего сожителя О.Г., Дома у них был сам Эдик и его жена К.С.. Когда она зашла к ним в дом, то увидела в окно, что к дому Л.Э.В. подходят ФИО5 (О.Г.) и ФИО4. Она об этом сказала Эдику. Когда он услышал, что к его дому идет ФИО4, он сильно испугался и спрятался в подполье. В дом они уже зашли втроем, с ними также был А.В.П., ФИО4 спросил про Эдика, Светлана ответила, что его нет дома. ФИО4 с А.В.П. стали спорить. Затем все стали распивать

спиртное. Немного выпив, она ушла домой. Около 21 часа решила сходить за Ганей. Когда подходила к дому Л.Э.В., то в проулке увидела А.В.П.. Он сидел на корточках, держался руками за щеки, на левой щеке у него была кровь. А.В.П. попросил телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Телефона у неё с собой не было. Когда она зашла в дом к Л.Э.В., там находились ФИО4, ФИО5 и Светлана, все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Эдик всё ещё прятался в подполье. Она забрала Ганю и увела его домой. На следующий день они узнали, что А.В.П. обратился в больницу, а ФИО4 забрали в полицию. ФИО5 ей рассказывал, что когда они сидели у Л.Э.В., то Наделяев вдруг наскочил на А.В.П., но чтобы он его порезал, не видел. Когда ФИО5 со Светланой оттащили ФИО4 от А.В.П., последний сразу выбежал на улицу. С ФИО4 она пару раз выпивала и может сказать, что в ходе распития спиртного у того резко меняется настроение, он становится агрессивным (т. 2 л.д. 88-90).

В судебном заседании свидетели О.Г. и М.Н.Ж. подтвердили оглашенные показания, пояснив, что по прошествии времени забыли подробности произошедшего. Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего, в целом носят стабильный характер. Данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом не усматривается оснований для оговора свидетелями подсудимого. При таких обстоятельствах, судом принимаются за основу показания свидетелей О.Г. и М.Н.Ж. на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в гражданском браке с Л.Э.В. в конце марта либо в начале апреля 2018 г. около 19 часов они находились дома, В окно Эдик увидел, что к ним идет ФИО2. Л.Э.В. очень боится ФИО4, так как тот неоднократно говорил, что зарежет его. Как она предполагает, угрозы связаны с тем, что Эдик стал свидетелем, как ФИО4 порезал какого-то парня. Л.Э.В. спрятался в подполье. Она вышла на улицу. В это время к ним в ограду зашли ФИО4, О.Г. со своей женой Натальей и А.В.П.. ФИО4 спросил про Эдика. Она сказала, что он ушел. Затем они распивали спиртное, которое гости принесли с собой. ФИО4 два раза отправлял А.В.П. найти Эдика. А.В.П. его не нашел. Тогда ФИО4 сказал, что А.В.П. будет за него отвечать. Что он имел в виду, не знает. ФИО4 сидел на диване, О.Г. - рядом с ним, а А.В.П. сидел на корточках возле дивана. Вдруг ФИО4, резко нагнувшись, схватил А.В.П. за шиворот, подтянул к себе и провел ножом по шее, порезав её. ФИО5 вскочил и стал оттаскивать ФИО4. В это время из рук ФИО4 на диван выпал складной нож. А.В.П. выбежал на улицу. ФИО4 успокоился, протер нож и стал передавать его О.Г. Тот отказался его брать. Затем ФИО4 положил нож под подушку и уснул. Через некоторое время приехали сотрудники полиции

вместе с А.В.П. и забрали ФИО4 в полицию, изъяли нож (т. 1 л.д. 143-145).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.С. уточнила, что ФИО4 сидел на диване, подтянул А.В.П. за одежду и резанул по правой щеке (т. 3 л.д. 186-194),

Из показаний свидетеля К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует,что ФИО4 порезал левую щеку А.В.П.. При проведении очной ставкиона сказала про правую щеку, так как растерялась. Она боится, что когдаФИО4 отпустят на свободу, он придет к ним с Эдиком и отомстит за то, чтоони дали показания против него (т. 3 л.д. 195-196).

Свидетель Л.Э.В. показал, что в апреле 2018 г. его покойная супруга увидела, как к ним идут ФИО4, А.В.П. и О.Г.. Она испугалась за него, так как он является свидетелем по факту причинения ФИО4 телесных повреждений Ж.А.В., спрятала его в подполье. Он тоже немного испугался. Все стали распивать спиртное. Потом была какая-то возня, кто, что кричал, было не разобрать, все были пьяные. Он подумал, что они подрались. Слышал, как пришла М.Н.Ж. и забрала О.Г.. Потом приехали сотрудники полиции и А.В.П. с ними, тогда он и вылез из подполья. От них он узнал, что А.В.П. нанесли телесные повреждения. Его супруга потом рассказывала, что ФИО4 отправлял А.В.П. искать его. А.В.П. его не нашел, тогда ФИО4 в какой-то момент резанул того. Позднее он видел у А.В.П. зашитую щеку.

Из оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Л.Э.В. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце марта либо в начале апреля 2018 года около 19 часов он находился дома с гражданской женой. Она зашла в дом и сказала, что к ним идут ФИО4 и ФИО5 с женой Натальей. Он сразу же спрятался в подполье, так как знал, что ФИО4 будет разбираться с ним по поводу показаний, которые он дал по факту причинения ранения Ж.А.В.. В какой- то момент он услышал, как А.В.П. сказал, что пойдет к соседям поискать его. Через какое-то время А.В.П. вернулся. Когда он сказала, что не нашел его, ФИО4 сказал: «Иди, ищи его, я ему голову отрежу, а если не найдешь, то и тебе отрежу». А.В.П. снова ушел. Наталья также ушла. Светлана тоже вышла. ФИО4 предложил Гане взять ножи и когда А.В.П. приведет его, убить обоих. Сказал «завалим их обоих, ножи помоем и под подушку спрячем». ФИО5 ему ответил: «Отстань от меня, я никого убивать не собираюсь, и на «мокруху» с тобой не пойду». Через какое- то время вернулась Светлана, также вскоре пришел А.В.П., сказал, что не нашел его. Через какое-то время началась «возня», но он не мог понять, что произошло, вес кричали. Из обрывков фраз- он понял, что что-то произошло с А.В.П., что он ушел. По голосам понял, что в доме

остались ФИО4, ФИО5 и Светлана. Он очень сильно боится ФИО4, знает, что тот рано или поздно придет к нему и зарежет, так как он дал правдивые показания, а именно о том, что это ФИО4 порезал Ж.А.В.. Наделяев всегда носит с собой нож, поэтому может где-нибудь на улице встретить и убить его. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел нетрезвый ФИО4 и сказал, что знает, какие он дал показания. Он ему сказал, что действительно рассказал правду о том, что тот порезал Ж.А.В.. ФИО4 ему сказал: «Ну, значит теперь бойся» (т. 1 л.д. 157-159).

Свидетель Л.Э.В. оглашенные показания подтвердил. Показаниям свидетелей К.С. и Л.Э.В. на предварительном следствии суд доверяет, данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, удостоверили правильность показаний своими подписями в протоколах допросов, их показания не противоречат друг другу и показаниям других допрошенных судом свидетелей и потерпевшего А.В.П..

Свидетель К.В.А. показала, что в конце марта или в апреле 2018 года вечером к ним пришел А.В.П., на левой щеке у него был порез, шла кровь. Сказал, что его порезал Вовка. Его все называют «Синим», поэтому она сразу поняла, что это был ФИО4. А.В.П. рассказал, что они поссорились у Л.Э.В., все были выпившие. От них он позвонил матери, чтобы его забрали. ДД.ММ.ГГГГ к ним на поминки приходили О.Г. (ФИО5) с М.Н.Ж.. ФИО5 показывал на шее шрам, говорил, что его ФИО4 порезал. ФИО4 грубый, невоспитанный человек.

Свидетель С.А.Е. показал, что в марте 2018 г. в вечернее время ему позвонил брат жены, попросил забрать его, сказал, что его порезали. Он забрал А.В.П. на 

<

адрес>, тот был выпивший, на левой щеке был порез. Сказал, что его порезал ФИО4. Он увез А.В.П. в больницу. Сам по себе А.В.П. спокойный, не конфликтный.

Свидетель С.А.П. показал, что об обстоятельствах получения ранения А.В.П. ничего не знает. О.Г., ФИО4 и А.В.П.

охарактеризовал удовлетворительно.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач И.Н.В. сообщила, что в приёмное отделение ЦРБ обратился А.В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом резаная рана щеки слева, алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 34).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.В.П. просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в зале 

<

адрес> причинил ему телесное повреждение, а именно нанес один удар лезвием ножа по левой щеке в скуловой области (т. 2 л.д.35).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена зальная комната 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре К.С., данное помещение является зальной комнатой через которую имеется проход на кухню дома. Участвующий в осмотре А.В.П. указал на место возле дивана в зальной комнате, где он сидел на корточках, ФИО4 в это время сидел с правой стороны дивана примерно на расстоянии вытянутой руки. Около 21 часа 45 минут ФИО2 нанес один удар ножом в область левой щеки снизу в скуловую область, при этом слова угрозы убийством ФИО4 не высказывал. От удара ножомА.В.П. испытал физическую боль и моральные страдания, у него потеклакровь и образовалась резаная рана. В ходе осмотра места происшествия К.С., добровольно выдала нож складень, принадлежащий ФИО4 которым он нанес удар А.В.П.. Нож в собранном виде, длиной14 см, шириной 2, 5 см, ручка с обеих сторон деревянная темно- коричневогоцвета, имеется три металлических заклепа, на конце у ручки имеется отверстие. Данный нож изъят в места происшествия. На полу в зальной комнате имеются замытые пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь (т. 2 л.д. 36-45).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у А.В.П. на момент обращения имелась резаная рана в области левой щеки слева. Данное повреждение подтверждено данными объективного осмотра и могло образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего режущей способностью, незадолго до обращения в стационар. Согласно п. 8, 1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и нормативно - правовых актов, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 64).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший О.Г. показал, что точную дату произошедшего не помнит, вечером он с Е.С.А. и своей сожительницей М.Н.Ж. выпивали у себя дома. Зашел ФИО4 с бутылкой пива «Три медведя». Водку он с ними выпивать не стал, пил пиво. Они разговаривали, конфликтов ни с кем не было. М.Н.Ж. сидела на кровати, Е.С.А. пьяный спал на полу, он сидел за столом возле окна, ФИО4 - напротив. В двух метрах от ФИО4 стояла печь, на ней лежал нож, который ФИО4 ему подарил. Что затем случилось, он не знает, ФИО4 схватил с газовой плиты нож, подошел к нему сзади и провел ножом по шее, сделав царапину, выступило немного крови. В это время он испугался за свою жизнь. М.Н.Ж. кинулась к ФИО4, хотела заступиться за него, а ФИО4 пнул её в бок так, что она перелетела через Е.С.А.. Он сказал, что сейчас расшинкует их и в речку сбросит. И тут вовремя подъехала полиция проверять его, так как он был под административным надзором. ФИО4 спрятался в кладовку, но его обнаружили. Он тоже был под административным надзором. ФИО4 забрали в отдел полиции, дали ему 10 суток ареста. На следующее утро в кладовке он нашел нож, которым ФИО4 ему угрожал, отдал его полиции. Просил строго не наказывать ФИО4, простил его.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшего О.Г. на предварительном следствия следует, что зимой 2017-2018 года (точную дату он не помнит) он познакомился с ФИО2, близко с ним не общался, изредка тот заходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00-17.00 часов к ним с Натальей домой пришел ФИО4, принес бутылку пива объемом 2,5 литра. У них дома имелись две бутылки водки. Раньше ФИО2 к ним пришел Е.С.А., так как они планировали распивать спиртное. Сергей был выпивший, поэтому быстро опьянел. Они все стали распивать спиртное, Е.С.А. сидел на полу, так как был уже сильно пьян. Они выпили буквально по 1-2 рюмки водки, после чего Е.С.А. уснул на полу. Около 18.00-19.00 часов, к этому времени Владимир уже выпил все пиво, потом выпил с ними еще около 2-х рюмок водки, они сидели за столом, спокойно разговаривали на разные темы. Около 19.00 часов Наталья отошла от стола к кровати, но находилась с ними в одной комнате, Владимир резко стал очень агрессивным, встал из-за стола, схватил с печи нож складной, подошел к нему сзади, рукой обхватил его за шею. Он почувствовал, что ФИО4 ножом ему порезал шею с левой стороны, у него пошла кровь. При этом Владимир кричал, что порежет их, расчленит и выбросит в реку. Как он понял, ФИО4 обращался к ним с Натальей. Владимир в этот момент был очень агрессивен, говорил со злостью. Высказанную в его адрес угрозу убийством ФИО2 он воспринял реально, очень испугался за свою жизнь и здоровье. Когда ФИО2 его порезал, то он левой рукой пытался схватить нож, чтобы убрать от своей шеи и при этом порезал немного палец левой руки. Также Владимир как- то махнул ножом и порезал ему правую руку выше кисти. После этого его сожительница Наталья подошла к ним, кричала, чтобы ФИО4 отпустил его. Владимир ногой пнул Наталью по телу, она упала, ударившись головой, так как запнулась об лежащего на полу Е.С.А.. Тут он услышал, что возле дома остановилась машина. ФИО4 отпустил его и вместе с ножом вышел из дома. Тут вошли сотрудники полиции, которые приехали с проверкой, так как он состоит под административным надзором. Услышав шум в кладовой, сотрудники полиции прошли туда и

обнаружили там ФИО4. Они забрали ФИО4 в отдел полиции. На следующий день они написали заявление в полицию, В кладовой нашли нож, которым ФИО4 ему угрожал (т. 1 л.д. 213-215).

Свидетель в части нанесения ему порезов кистей рук показания не подтвердил, в остальной части подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления, был ознакомлен с протоколом допроса. Оснований для оговора ФИО2 О.Г., процессуальных нарушений при допросе свидетеля судом не установлено.

Потерпевшая М.Н.Ж. суду показала, что в апреле 2018 г., дней через десять, после случая с А.В.П., они дома выпивали с другом О.Г.. Потом тот уснул на полу, Часов в восемь вечера к ним пришел ФИО4, принес бутылку пива и сказал, что будет пить его сам, они пили водку. Никто не ругался, О.Г. с ФИО4 разговаривали. Она пошла расстелить кровать. Гавриил сидел на тумбочке. Нож в сложенном состоянии лежал на микроволновке, ФИО4 подошел к О.Г. сзади с ножом. Говорил, что он их обоих расчленит и утонит. Угрозу она восприняла реально» подумала, что он так и сделает и все свалит на спящего на полу друга Гавриила. О.Г. застыл на месте. Она испугалась, кинулась защищать О.Г., хотела выхватить у ФИО4 нож, как она уже делала это раньше, а именно 18 марта 2018 г., когда ФИО4 с Липатниковьш приходили на день рождения ФИО15. Они были выпившие. Наделяев вытащил складной ножик и начал махать им в сторону Гавриила, хвастался ножом. ФИО4 был сильно пьян, Л.Э.В. его боялся. Ома выхватила у ФИО4 нож, закинула ему за шиворот и вызвала полицию. Но пока полиция ехала, ФИО4 ушел. Вообще когда Наделяев выпьет, он становится агрессивным и хватается за ножи. Когда в этот раз она кинулась на ФИО4, тот пнул ее в бедро. Она перелетела через спящего на полу друга Гавриила, ударилась затылком об печку и потеряла сознание. Потом приехала полиция, ФИО4 нашли в кладовке. У О.Г. на шее была царапина. На следующее утро они стали искать нож и нашли его в кладовке промеж досок. Нож был складной с темной пластмассовой ручкой на клепках. Его ФИО4 раньше подарил О.Г..

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний потерпевшей М.Н.Ж. на предварительном следствия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дома они с О.Г. и Е.С.А. распивали спиртное. Около 19 часов пришел ФИО4, принес с собой бутылку пива. Е.С.А. уснул на полу возе стола. Никаких ссор не было. Выпив пиво, ФИО4 стал пить водку. После 22 часов она пошла расстелить кровать в этой же комнате и услышала, как ФИО4 закричал: «Я вас сейчас зарежу, расчленю и в речку выброшу». Она повернулась, в этот момент ФИО5 сидел на

стуле, ФИО4 стоял над ним, держал нож в правой руке возле шеи Гавриила, а левой рукой обхватил его за плечо. У Гавриила по шее потекла кровь. ФИО4 в этот момент был агрессивный, злой. Она подбежала к ним, схватила ФИО4 за руку, но он пнул её ногой в лицо, отчего она попятилась назад, споткнулась о спящего Е.С.А., упала назад и ударилась головой об печь. Потом происходящее помнит плохо. Вошли сотрудники полиции, ФИО4 нашли в кладовой. Сотрудниками полиции в этот день они ничего не рассказывали, но на следующий день решили обратиться с заявлением (т. 3 л.д. 75-78).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ж. также показала, что ФИО2 ногой, обутой в обувь, сильно ударил её по лицу, отчего она отлетела в сторону, упала, ударившись головой об печку, так как запнулась об лежащего на полу Е.С.А. (т. 1л.д. 216-217).

В судебном заседании потерпевшая М.Н.Ж. подтвердила своипоказания, данные в ходе предварительного следствия. Суд принимает заоснову обвинения показания потерпевших О.Г. и М.Н.Ж.Н.Ж., данные ими на предварительном следствии, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами,

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ О.Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ при помощи ножа причинил ему телесное повреждение, при этом угрожал убийством (т. 1 л.д. 179). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кладовая домовладения № по 

<

адрес> где на полу между стеной и деревянным чемоданом обнаружен нож - складень с ручкой темно-бордового цвета, длина клинка 12 см. Нож обработан дактилоскопическим порошком, следов пальцев рук, пятен бурого цвета не обнаружено. Участвующий в осмотре О.Г. пояснил, что данным ножом ФИО2 4 апреля 2018 года около 20 часов, находясь у него дома, угрожал ему убийством. Нож изъят с места происшествия. При осмотре комнаты с левой стороны на стене имеется деревянная вешалка, далее на полу под окном расположен деревянный стол, деревянная тумбочка, в левом дальнем углу стоит деревянный комод, далее микроволновая печь, вдоль стены расположена кровать, истопная печь, ФИО15 указал на деревянную тумбочку, где он сидел в тот момент, когда к нему подошел с ножом ФИО2 (т. 1л.д.

180-183).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у О.Г. имелись следующие телесные повреждения: ссадина на шее. Ссадина на правом предплечье. Ссадина

первого пальца левой кисти. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед. документа, а именно характер корочек у ссадин и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.Ш94н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно - правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровьяили незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этомупризнаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью(т.1 л.д.200).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у М.Н.Ж. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой щеке, Кровоподтек в нижней трети правого бедра, которые могли образоваться в результате воздействия тупоготвердого предмета (предметов), по давности образования не противоречатсроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные мед.документа, а именно окраска кровоподтеков и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждениимедицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда здоровью,причиненногоздоровью человека», утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 189).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.С.А. следует, что точную дату он не помнит, когда он пришел в гости к О.Г., которого все называют «О.Г.». Тот проживает по 

<

адрес> со своей женой Натальей. С ними он употреблял спиртное, сильно опьянел и уснул на полу. Кто к ним приходил, не знает. Ушел на следующий день. ФИО2 не знает. Когда они распивали спиртное, то между ними никаких ссор и конфликтов не было. ФИО5 ему ничего про свое ранение не рассказывал (т. 2 л.д. 218-219).

Свидетель К.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с участковым П.К.С., проверяли лиц, состоящих под административным надзором. После 22 часов ездили по месту жительства ФИО2, его дома не было. Жена пояснила, что он где-то гуляет. После чего они поехали к О.Г., который также состоит под

административным надзором. Постучали в дверь веранды. Минуты через две кто-то вышел, но дверь не открыл. Они постучали снова, через какое-то время вышел О.Г., открыл дверь. Они вошли в дом. Там находились О.Г., его сожительница М.Н.Ж., на полу лежал пьяный мужчина. Было видно, что там выпивали, да и сами они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они составили акт проверки. Когда выходили, то открыли дверь кладовки, в ней был беспорядок, под вещами они обнаружили ФИО4 В,В., составили акт и доставили ФИО2 в отдел полиции. На следующий день в отделение полиции пришел О.Г. и написал на ФИО2 заявление о том, что он ему угрожал убийством, нанес телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта М» 3945 от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу складные ножи, красно-коричневого и коричневого цветов, являются ножами хозяйственно - бытового назначения, изготовленные промышленным способом, с использованием заводского оборудования, к холодному оружию не относятся (т. 3 л.д. 136-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> по факту причинения телесного повреждения А.В.П. ВЛ., а также складной нож, изъятый при осмотре места происшествия по уд, 

<

адрес>», с рукоятью красно - коричневого цвета. Данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 197-213).

Свидетели Р.А.Г., Р.О.В., Р.М.А., Р.С.В. охарактеризовали ФИО2, удовлетворительно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.В.А. следует, что он знаком с Л.Э.В., О.Г., М.Н.Ж., А.В.П., иногда распивает с ним спиртное, охарактеризовать их не может. Также знает ФИО2, ничего плохого про него сказать не может. О том, что ФИО4 совершал какие-то преступления, ему ничего неизвестно (т. 3 л.д. 181-182).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н.А.Н. следует, что он знаком с Л.Э.В., А.В.П., Ганей, охарактеризовать их не может, так как хорошо с ним и не знаком. Также знает мужчину по кличке «Святой», которого зовут Владимир, проживает он по 

<

адрес> пару раз распивали вместе спиртное, никаких конфликтов с ним не было, ничего плохого про него сказать не может (т, 3 л.д. 59-61).

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит, вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной, а фактические обстоятельства совершенных преступлений установленными показаниями потерпевших,свидетелей, письменными доказательствами, приведенными выше.

Психическое состояние подсудимого ФИО2, не состоящего на учете у психиатра и нарколога (т.3 л.д. 311, 314), с учетом его осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод с А.В.П.), по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод с О.Г. и М.Н.Ж.), по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод с Ж.А.В.).

Об умысле подсудимого, направленном на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего А.В.П., свидетельствует целенаправленный характер его действий, то обстоятельство, что потерпевший со своей стороны не совершал в отношении подсудимого никаких противоправных действий, использование в качестве оружия ножа, локализация ранения.

О прямом умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж.А.В., свидетельствует количество нанесенных ударов, использование в качестве оружия ножа, локализация ранения, причинившего тяжкий вред здоровью в области живота, где расположены жизненно важные органы. Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему на почве употребления алкоголя.

Об умысле ФИО2, на совершение угрозы убийством и причинением тяжких телесных повреждений указывает то обстоятельство, что угроза была подкреплена совершением действий с использованием ножа, в частности, подсудимый проводил лезвием ножа по шее потерпевшего

О.Г., оставил ссадины на его шее и руке, угрозу убийством потерпевшие обоснованно расценили для себя как реально осуществимую, поскольку знали, что ФИО4 ранее был судим, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, считает необходимым признать совершение ФИО2 вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения. Все преступления совершены подсудимым непосредственно в ходе распития спиртных напитков, вызвавших всплеск немотивированной агрессии, состояния алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевших Ж.А.А., А.В.П., О.Г., М.Н.Ж., свидетеля Л.Э.В., К.С. и показаниями подсудимого. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает рецидив преступлений, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 проживает

без регистрации в с. 

<

адрес>

<

адрес> вместе с сожительницей Д.Л.Д., официально не

трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенную

судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека,

злоупотребляет алкоголем, состоит под административным надзором, по месту

жительства администрацией сельского поселения и соседями характеризуется

удовлетворительно.

Учитывая изложенное, тяжесть и степень общественной опасности 

совершенных преступлений (небольшой тяжести и тяжкого), направленных

против жизни и здоровья человека, суд назначает ФИО2 наказание по

всем составам в виде лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не

обеспечит достижения его целей.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч, 2 ст. 111 УК РФ, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, относятся ккатегории небольшой тяжести, оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по всем составам преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив и опасный рецидив.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств определить следующим образом: варежки, шапку, куртку, брюки, ботинки, сотовый телефон марки «Dexp», зажигалка, денежные средства в сумме 14 рублей 50 копеек, ключи в количестве 5 штук в связке с брелком, икона, визитка адвоката, повестка, принадлежащие ФИО2; куртку, трико, трусы, джинсы, футболку, принадлежащие Ж.А.А.; придверный коврик, принадлежащий Д.Л.Д., передать но принадлежности;

образец крови ФИО2 и образец крови Ж.А.А. на марлевых тампонах в бумажных конвертах; ватный тампон со смывом вещества в бумажном конверте; ножи в количестве 3 штук -уничтожить.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Черняевой Ю.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 20790 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304,308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 лет

лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовой функции, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за

отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с момента задержания с 18 апреля 2018 г. по 21 февраля 2019 г.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 18 апреля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: варежки, шапку, куртку, брюки, ботинки, сотовый телефон марки «Dexp», зажигалка, денежные средства в сумме 14 рублей 50 копеек, ключи в количестве 5 штук в связке с брелком, икона, визитка адвоката, повестка, принадлежащие ФИО2; куртку, трико, трусы, джинсы, футболку, принадлежащие Ж.А.А.; придверный коврик, принадлежащий Д.Л.Д., передать по принадлежности;

образец крови ФИО2 и образец крови Ж.А.А., на марлевых тампонах в бумажных конвертах; ватный тампон со смывом вещества в бумажном конверте; ножи в количестве 3 штук - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет судебные издержки в виде денежной суммы выплаченной адвокату Черняевой Ю.Н. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере 20790 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть, обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Гусманова И.С.