РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Поселок Володарский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Администрации МО «Поселок Володарский» к ФИО1 о взыскании оплаты за содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Поселок Володарский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Поселок Володарский» был загнан принадлежащий ей крупный рогатый скот в количестве 8 голов. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что принадлежащий ей крупный рогатый скот загнан как бродячий. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию МО «Поселок Володарский» с просьбой выдать ей принадлежащий скот, на что ей было отказано и предложено предоставить справку от ветврача, а также подтверждение о принадлежности данного скота ей (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась на имя главы Администрации МО «Поселок Володарский», однако в возврате принадлежащего ей крупного рогатого скота на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано на основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Акт на причинение какого либо ущерба администрацией не составлялся. Требования администрации об оплате за содержание скота за 

<

данные изъяты> дней в сумме 

<

данные изъяты> рубль незаконны. Просила вернуть принадлежащий ей крупный рогатый скот из чужого незаконного владения в количестве 

<

данные изъяты> голов, а именно: корову красно-пестрой масти, корову красно-пестрой масти, корову красно-пестрой масти, корову черно-пестрой масти, корову бело-пестрой масти, бычок дымчато-пестрой масти, телка красно-пестрой масти, бычка черно-пестрой масти.

Администрация МО «Поселок Володарский» обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании за содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации МО «Поселок Володарский» на территории населенного пункта 

<

адрес> обнаружены безнадзорные сельскохозяйственные животные, крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов, без маркировки (бирки, клейма), который помещен в оборудованный загон для установления собственника (владельца). В соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории МО «Поселок Володарский» утвержденных решением Совета МО «Поселок Володарский» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, в жилой зоне населенных пунктов, общественных местах, без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры предусмотренные требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поступило заявление от ФИО1 о том, что она является собственником задержанных сельскохозяйственных животных, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Требование администрации об оплате за содержание крупного рогатого скота ФИО1 добровольно удовлетворено не было, сославшись на незаконность расчета и что данный вопрос должен быть, решен в суде. ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет за содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных, согласно калькуляции на содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных (КРС) в оборудованном загоне администрации МО «Поселок Володарский» либо при передаче животных на ответственное содержание прочим лицам, за сутки. Просили взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Поселок Володарский» за содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску – Администрации МО «Поселок Володарский» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку крупный рогатый скот возвращен, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4 (сыном истицы), принадлежит крупный рогатый скот.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации МО «Поселок Володарский» были обнаружены безнадзорные сельскохозяйственные животные, крупный рогатый скот в количестве 8 голов без маркировки, и помещены в оборудованный загон, для установления собственника.

Из объяснения истицы ФИО1 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию МО «Поселок Володарский» о выдаче принадлежащего ей крупного рогатого скота, представив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на что ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в Администрацию МО «Поселок Володарский» с заявлением о выдаче ей крупного рогатого скота, представив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ей было отказано, ввиду отсутствия записей в похозяйственных книгах муниципального образования о наличии у ФИО1 крупного рогатого скота, а также в связи с неоплатой денежных средств за содержание безнадзорных животных, что подтверждается письмом Администрации МО «Поселок Володарский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством документов, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Поселок Володарский» на основании акта приема-передачи крупный рогатый скот, загнанный ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 

<

данные изъяты> голов, передан для временного содержания ФИО7. Данному крупному рогатому скоту перед передачей произведено биркование, профилактическая прививка против заразных болезней.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ из личного подсобного хозяйства ФИО7 владельцу ФИО1 был передан крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов, что подтверждается актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе ФИО1 

Согласно требованию Начальника инспекции по территории Красноярского и Володарского районов-главного государственного ветеринарного инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов, принадлежащий ФИО9, загнанный Администрацией МО «Поселок Володарский», и переданный на ответственное содержание ФИО7, было определено сдать на санитарную бойню, в связи с положительными результатами на бруцеллез. ДД.ММ.ГГГГ указанный крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов был продан за 

<

данные изъяты> рублей для переработки «Изготовление консервов», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и закупочным актом.

Поскольку владельцу ФИО1 были возвращены 

<

данные изъяты> голов крупного рогатого скота, а также в связи с невозможностью в настоящее время истребовать из чужого незаконного владения крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов, ввиду сдачи их на бойню, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может по своей инициативе выйти за переделы заявленных исковых требований. 

При этом, ФИО1 считая свои права нарушенными, в том числе, по причине утраты принадлежащего ей крупного рогатого скота в количестве 

<

данные изъяты> голов, в целях восстановления нарушенных прав не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Ответчиком Администрацией МО «Поселок Володарский» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании расходов за содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 230 Гражданского кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В силу пп. 2, 3 указанной статьи на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

При этом согласно статье 232 Гражданского кодекса РФ в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из вышеназванных правовых норм, а также установления в ходе судебного разбирательства факта задержания администрацией крупного рогатого скота, который находился без надзора, и последующего его содержания, суд приходит к выводу о том, что администрация имеет право на возмещение ей расходов, понесенных в связи с содержанием данного крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО1, в количестве 

<

данные изъяты> голов.

Решением Совета МО «Поселок Володарский» Володарского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания домашних животных на территории МО «Поселок Володарский».

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания домашних животных на территории МО «Поселок Володарский» животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи их, в жилой зоне населенных пунктов, в общественных местах, без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные требованиями действующего законодательства. 

Не меченные безнадзорные сельскохозяйственные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для их временного содержания (пункт 7.3.).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крупный рогатый скот в количестве 8 голов, принадлежащий ФИО1, содержался в оборудованном загоне администрации МО «Поселок Володарский», где их кормили, поили, охраняли.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией МО «Поселок Володарский» и ФИО7, администрация временно передала на шесть месяцев в личное подсобное хозяйство ФИО7 крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов, загнанный ДД.ММ.ГГГГ в загон администрации МО «Поселок Володарский», который принял на себя обязательство обеспечить необходимую кормовую базу для КРС, не передавать принятый на ответственное содержание КРС в аренду, в безвозмездное пользование, продавать, или на иных основаниях отчуждать третьим лицам. Кроме того согласно п.3 настоящего соглашения принимающий с момента получения КРС от передающего и подписания акта приема-передачи принимает на себя ответственность за сохранность КРС и обязанность по содержанию, принимая необходимые меры по предотвращению утраты КРС в результате хищения, болезни или гибели КРС и прочие.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Поселок Володарский» передала на временное содержание указанный крупный рогатый скот в количестве 

<

данные изъяты> голов ФИО7

Вопреки доводам представителя Администрации МО «Поселок Володарский» и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что после передачи крупного рогатого скота на ответственное хранение и содержание ФИО7, администрация продолжала нести затраты по содержанию крупного рогатого скота принадлежащего ФИО1, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании оплаты за содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно требованиям Правил содержания домашних животных на территории МО «Поселок Володарский», утвержденных решением Совета МО «Поселок Володарский» № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.4, где указано о том, что содержание животных производится в соответствии с требованиями ветеринарных и санитарных норм и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении собственника (владельца), собственник животного возмещает расходы, связанные с отловом и содержанием животного.

Как следует из Приложения № к указанному решению, расходы на содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных (КРС) в оборудованном загоне администрации МО «Поселок Володарский» либо при передаче животных на ответственное содержание прочим лицам за сутки, составляет: однодневный заработок сторожа (скотника) 

<

данные изъяты> руб.*

<

данные изъяты> чел.: 

<

данные изъяты> (рабочие дни)*

<

данные изъяты> (%начисления)=

<

данные изъяты> рублей; расход кормов (сено) – (

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ед.*

<

данные изъяты>)х1=

<

данные изъяты> руб., расход воды в сутки 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб., подвоз сена 

<

данные изъяты> руб.*

<

данные изъяты> литров ГСМ=

<

данные изъяты> руб.. Итого за одну единицу крупного рогатого скота в сутки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с содержанием крупного рогатого скота в количестве 

<

данные изъяты> голов, задержанных ДД.ММ.ГГГГ и помещенных в оборудованный загон Администрации МО «Поселок Володарский», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> дней, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за единицу крупного рогатого скота в сутки, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей*

<

данные изъяты> дней*

<

данные изъяты> голов).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Володарский район» Астраханской области госпошлина в размере, определенном пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 Ж,У. к Администрации МО «Поселок Володарский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования Администрации МО «Поселок Володарский» к ФИО1 о взыскании расходов за содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации МО «Поселок Володарский» расходы за содержание безнадзорных сельскохозяйственных животных в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Володарский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Ковалева