Дело № 2-232/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

при участие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 40р/290 от 30.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1330000 рублей, срок возврата 240 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 20 процентов годовых, с ежемесячным платежом 15139 рублей. Целевое использование – для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,5 кв.м, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, кадастровый №. Кредит в сумме 1330000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – ОАО «НОМОС-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие». В нарушение условий Кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 1292192 рубля 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1195922 рубля 83 копейки, просроченные проценты в размере 73247 рублей 81 копейка, проценты за просроченный кредит в размере 18617 рублей, неустойка на просроченную задолженность в размере 4404 рубля 86 копеек. Просит расторгнуть договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность в сумме 1292192 рубля 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1195922 рубля 83 копейки, просроченные проценты в размере 73247 рублей 81 копейка, проценты за просроченный кредит в размере 18617 рублей, неустойка на просроченную задолженность в размере 4404 рубля 86 копеек, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,5 кв.м, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, кадастровый №, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1164800 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26661 рубль

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО4, действующий на основании вышеуказанной доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1330000 рублей, срок возврата 240 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 20 процентов годовых, с ежемесячным платежом 15139 рублей. 

Целевое использование – для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,5 кв.м, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, кадастровый №. 

Кредит в сумме 1330000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры. 

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – ОАО «НОМОС-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. 

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору составляет 1292192 рубля 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1195922 рубля 83 копейки, просроченные проценты в размере 73247 рублей 81 копейка, проценты за просроченный кредит в размере 18617 рублей, неустойка на просроченную задолженность в размере 4404 рубля 86 копеек. 

Ответчиками была допущена просрочка исполнения обязательств, в опровержение данного факта доказательств ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. 

Поскольку ответчиками доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и процентов признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1195922 рубля 83 копейки, просроченные проценты в размере 73247 рублей 81 копейка, проценты за просроченный кредит в размере 18617 рублей, неустойка на просроченную задолженность в размере 4404 рубля 86 копеек.

Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше обстоятельствам подлежит расторжению.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств - ипотекой в силу закона недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,5 кв.м, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, кадастровый №.

Согласно ч.1,2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Пунктом 2 закона установлено, что если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями. 

Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

В силу ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,5 кв.м, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, кадастровый №. 

Оснований, предусмотренных законом, для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется. 

Согласно Отчета №-ОТКР-НЦ/19 ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзевский 

<

адрес>, стоимость объекта экспертизы составляет на дату экспертизы 1456000 рублей.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчета №Н№20, составленного АННИО «Независимое экспертное бюро, стоимость объекта экспертизы составляет 1456000 рублей.

На основании п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% стоимости, установленной заключением эксперта, в размере 1164800 рублей.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По изложенным основаниям, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26661 рубль. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.05.2013 года.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 задолженность по основному долгу в размере 1195922 рубля 83 копейки, просроченные проценты в размере 73247 рублей 81 копейка, проценты за просроченный кредит в размере 18617 рублей, неустойку на просроченную задолженность в размере 4404 рубля 86 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 26661 рубль. 

В целях обеспечения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Д. Донского, д.5, корп.8, кв.57, состоящей из одной комнаты, общей площадью 30,5 кв.м, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома, кадастровый номер 02:55:030313:436, определива способ реализации – путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1164000 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья: А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2020 года.