Копия Дело № 2 –256/2025

УИД 16RS0047-01-2024-006223-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС254702163. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 934 741,71 руб. Считает, что таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК " Чулпан" по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 534 741,71 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 534 741,71 руб., уплаченную госпошлину в размере 8 547,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался. 

Представитель третьего лица АО СК " Чулпан" в судебное заседание не явился, извещался.

Поскольку истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1-3 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-0 и др.). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу застрахованному СПАО «Ингосстрах» действиями ответчика, противоправность действий ответчика, прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для собственника Kia Carnival государственный регистрационный знак № вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, факт возмещения данного вреда страховщиком страхователю. 

В свою очередь ответчик, если он не является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда страхователю. 

Из материалов дела следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси грз № совершил правонарушение по адресу: 

<

адрес> – управлял автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Из содержания приложения к постановлению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 Kia Carnival государственный регистрационный знак № причинены повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В объяснениях ФИО1 показал, что управляя автомобилем Мицубиси Лансер двигался прямо, не маневрировал, увидел движущееся транспортное средство, попытался остановиться, из-за плохих погодных условий (гололед и снегопад) не хватило тормозного пути, в следствие чего произошло столкновение. ФИО2 в объяснениях показал, что управляя автомобилем Kia Carnival двигался прямо, не маневрировал, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.

Согласно направления на ремонт, автомобиль Kia Carnival государственный регистрационный знак № направлен на ремонт в ООО «Транссервис УКР Азино». 

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к оплате клиентом СПАО «Ингосстрах» предъявлена сумма в размере 934741,71 руб.

Как следует из счета на оплату и платежного поручения СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу ООО «Транссервис УКР Азино» денежные средства в размере 934741,71 руб. на основании акта выполненных работ к заказ наряду на автомобиль Kia Carnival государственный регистрационный знак №.

Из представленных суду доказательств следует, что именно в результате действий ФИО1 при допущенном нарушении Правил дорожного движения причинены механические повреждения автомобилю Kia Carnival, и для устранения данных повреждений именно истцом выплачены денежные средства в размере 934741,71 руб.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы истца нашли подтверждение, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 534 741,71 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился к ФИО3 для оказания юридических услуг, оплата услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, тарифами вознаграждения исполнителя (приложение к договору).

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 547 руб. 

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 534741,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8547 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья А.О.Сибатров