УИД №

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 16 октября 2020 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

с участием государственных обвинителей: Нагайцева В.А., Букатина М.В.,

подсудимого ФИО1,

Защитников: адвоката Иванова А.И., предъявившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Михалевой О.А., представившей суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при помощнике судьи Челековой О.В., секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени, предшествующий № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, а также лицо № и лицо №, в отношении которых уголовное дело по данному факту выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров из магазина 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего 

<

адрес> договорившись, что в магазине они будут совместно имитировать действия по выбору товаров для их покупки, и в это же время скрытно помещать их в карманы надетой на них одежды и под одежду, оказывая друг другу содействие в сокрытии товаров и наблюдении за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить друг друга.

Исполняя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1 совместно с лицом № и лицом №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли в магазин 

<

адрес> расположенный по вышеуказанному адресу, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно имитируя действия по выбору товаров для их покупки, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить друг друга, оказывая друг другу содействие, стали скрывать товары в карманы надетой на них одежды и под одежду, при этом действуя следующим образом: 

-лицо № взял из витрины-холодильника две упаковки с рыбой «форель» торговой марки «FISH» общей стоимостью 533,32 рубля и в последующем сокрыл данные товары у себя под одеждой. Далее, лицо № поочередно взял из витрин - холодильников упаковку с «Щековина старорусская» торговой марки «Руском» стоимостью 108,63 рублей и две упаковки с колбасной нарезкой «Окорок деликатесный» торговой марки «Коптильный двор» общей стоимостью 137,26 рублей. Затем лицо № упаковку с «Щековина старорусская» торговой марки «Руском» стоимостью 108,63 рублей передал ФИО1, а ФИО1 в свою очередь с помощью лица № сокрыл данный товар у себя под одеждой. Две упаковки с колбасной нарезкой «Окорок деликатесный» торговой марки «Коптильный двор» общей стоимостью 137,26 рублей лицо № сокрыл с помощью лица № у себя под одеждой;

- лицо № поочередно взял из витрины-холодильника одну упаковку с колбасой торговой марки «Мясная Гильдия» стоимостью 314,58 рублей, одну упаковку с балыком свиным торговой марки «Дубки» стоимостью 117,07 рублей, две упаковки с колбасой «Краковская» торговой марки «Мироторг» общей стоимостью 550 рублей, две упаковки с колбасой «Кремлевская» торговой марки «Дубки» общей стоимостью 515 рублей и сокрыл данные товары во внутренние карманы надетой на нем куртки. Далее, лицо № взял из витрины – холодильника три упаковки с нарезкой рыбы «форель» торговой марки «FISH» общей стоимостью 515,01 рублей и также сокрыл данные товары во внутренние карманы надетой на нем куртки;

-ФИО1 взял с открытой витрины две упаковки с сушеной рыбой «плотва» торговой марки «Рыба соль» общей стоимостью 183,32 рубля и сокрыл данные товары в боковой карман надетых на нем трико.

Далее, ФИО1, лицо № и лицо №, полагая, что их действия остались незамеченными, с вышеуказанными товарами с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 2974 рубля 19 копеек. 

От представителя потерпевшего 

<

адрес> К.Л.А. поступило ходатайство, изложенное в письменном заявлении, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 возражений против прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон не имел, пояснив, что действительно ущерб 

<

адрес> возмещен в полном объеме, свою вину он признает полностью, квалификацию действий не оспаривает.

Защитник подсудимого – адвокат Михалева О.А. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала и просила прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал по поводу удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 вследствие примирения сторон, указав, что ранее имел место факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, настоящее преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верно, и никем не оспаривается. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом ФИО1 ранее не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, вред 

<

адрес> заглажен путем выплаты причиненного ущерба в денежном эквиваленте, что подтверждено соответствующей распиской и товарным чеком.

От представителя потерпевшего К.Л.А. поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 утратил общественную опасность вследствие примирения сторон и заглаживанием вреда.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего имеются. 

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участников судебного разбирательства, которые суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиций данных участников судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание волеизъявление представителя потерпевшего, его оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление, а также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления представителя потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с представителем потерпевшего и реально загладил причиненный вред по преступлению.

Освобождение ФИО1 в данном случае от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не влечет за собой реабилитацию подсудимого. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 – освободить.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: машинный носитель – DVDR диск, хранящийся при уголовном деле – ХРАНИТЬ при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Н.Н. Панченко