УИД 16RS0012-01-2024-000434-23

Дело №12-86/2024

РЕШЕНИЕ

Село Верхний Услон 20 мая 2024 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года и решение начальника МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3 от 26 января 2024 года об оставлении без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 от 03 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, которое решением начальника МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО3 от 26 января 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным определением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их изменить, исключив суждения, что ФИО1 при осуществлении работ по разрыхлению замершего грунта на Бульдозере марки KOMATSU, государственный регистрационный знак №, отвалом сместил вал замерзшего грунта, который ударил стоящий автомобиль «HOWO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Заявитель считает, что исходя из положений КоАП РФ, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе рассуждать о нарушении или несоответствии требований закона. Кроме того, просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит определение изменить, решение отменить.

Должностное лицо - инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2, представитель МО МВД России «Верхнеуслонский» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Учитывая, что в материалах дела сведений о дате получения либо вручения ФИО1 копии определения и решения не имеется, суд в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ считает, что срок обжалования не пропущен и находит возможным рассмотреть жалобу.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» в определении от 03 февраля 2023 года указал, что 02 февраля 2023 года примерно в 08 часов 30 минут на строящемся отрезке дороги М-12 возле н.п. Гребени Верхнеуслонского района Республики Татарстан ФИО1 об осуществлении работ по разрыхлению замершего грунта на Бульдозере марки KOMATSU, государственный регистрационный знак №, отвалом был смещен вал замерзшего грунта, который сместившись, ударил стоящий автомобиль «HOWO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в рзультате чего транспортное средство получило механическое повреждение.

При вынесении такого определения, описывая событие дорожно-транспортного происшествия, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ИО ИВД России «Верхнеуслонский» указал суждение, что ФИО1, при осуществлении работ Бульдозером отвалом сместил вал замерзшего грунта, который сместившись, ударил стоящий автомобиль.

Фактически инспектор сделал выводы о виновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, что при изложенных обстоятельствах является недопустимым. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку обсуждения вопросов о виновности происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2,3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

В данном случае, оспариваемое определение, не соответствует требованиям вышеуказанных норм закона и постановления Пленума ВС РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» от 03 февраля 2023 года подлежит изменению путем исключения из описательной части указания на суждения, а именно «об осуществлении работ ФИО1 которые привели к механическому повреждению автомобиля «HOWO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4».

Решение начальника МО МВД России «Верхнеуслонский» от 26 января 2024 года об оставлении без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года подлежит отмене и прекращении производства по делу, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы не мотивирован и не разрешен.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» ФИО2 от 03 февраля 2023 года изменить, исключив выводы должностного лица об осуществлении работ ФИО1 которые привели к механическому повреждению автомобиля «HOWO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Решение начальника МО МВД России «Верхнеуслонский» от 26 января 2024 года об оставлении без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получении копии решения.

Судья В.Н. Мухаметгалиев