Мотивированное 

решение

 составлено 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2019 по иску ООО «УК «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Чкаловская» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов. В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу VII ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО УК «Чкаловская» в размере 89036,88 руб., из них основной долг 75068,06 руб. и пени в размере 13968,82руб., что ставит ООО УК «Чкаловская» в трудное финансовое положение. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, а также ООО УК «Чкаловская» предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в котором проживают должники.

На неоднократные предупреждения о необходимости оплачивать предоставленные услуги ответчики не реагируют, в добровольном порядке сумма задолженности не вносится.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Чкаловская» 89036,88руб., из них основного долга - 75068,06 руб. и пени в размере 13968,82 руб.; взыскать в пользу ООО УК «Чкаловская» в возмещение расходов по уплате госпошлины 2872 руб.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Чкаловская» не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Направил в суд отзыв, согласно которому считал исковые требования о взыскании охранных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 596, 01 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку решение общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно. Кроме того, считал заявленные истцом пени в размере 13 968, 82 руб. не соразмерными сумме задолженности, просил снизить пени до 1 000 руб. 

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 с. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, определяя обязанность граждан по осуществлению платежей в строго установленные сроки и в полном объёме.

На основании ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется на основании ст. 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном правительством Российской Федерации, в частности, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что управление жилым домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО УК «Чкаловская», в связи с чем, плата за жилье и коммунальные услуги должна производиться в ООО УК «Чкаловская».

Согласно представленному ООО УК «Чкаловская» расчету сумма задолженности ФИО1 по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 036 руб. 88 коп., в том числе, основной долг - 75 068, 06 руб., пени – 13 968, 82 руб. 

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом с застройщиком ОАО «Синара Девелопмент», который в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлся действующим до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – МКД), управляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18). 

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истец на основании решения собственников помещений МКД осуществлял управление МКД и фактически выполнял функции исполнителя коммунальных услуг. При этом, суд считает, что сам по себе факт отсутствия внесения изменений в Реестр лицензий Свердловской области о включении МКД в перечень домов, управляемых истцом, с учетом фактического исполнения услуг по обслуживанию МКД, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД и внесению платы управляющей организации, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. Не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и тот факт, что между сторонами отсутствует договор управления.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу, учитывая фактически сложившиеся между ними отношения.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 28.07.2015 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты, в том числе, следующие решения: о выборе способа управления МКД – управляющей организацией; об избрании в качестве управляющей организации – ООО УК «Чкаловская»; об утверждении ставки на содержание жилья на 2015 г. в размере 50,41 руб. с 1 кв.м общей площади; об утверждении ставки взноса на охрану на 2015 г. в размере 4,37 руб. с 1 кв.м. общей площади.

Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, Департамент, оценив в совокупности документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что инициаторы собрания не являются собственниками помещений в МКД; сообщение о проведении собрания не соответствует требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; не представлен протокол предварительно проведенного собрания в очной форме (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации); бюллетени голосования заполнены лицами, не являющимися на момент проведения собрания собственниками помещений. По итогам проверки Департаментом принято решение о том, что общее собрание собственников помещений в МКД от 28.07.2015 является неправомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Руководствуясь названными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая также ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, который в соответствии с п. 8.1 с. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет региональный государственный жилищный надзор, при этом истцом в опровержение выводов Департамента о ничтожности принятых ДД.ММ.ГГГГ решений какие-либо доказательства не представлены, суд приходит к выводу о том, что решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными.

Однако, учитывая, что именно истцом оказывались ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги, то у ответчика возникла обязанность по оплате данных оказанных им жилищно-коммунальных услуг. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 в размере 89 036 руб. 88 коп., в том числе, основной долг - 75 068, 06 руб., пени – 13 968, 82 руб. 

Учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными, то истец не вправе применять тариф, установленный для взимания платы за охрану, размер которой установлен на 2015 г. в сумме 4 руб. 37 коп. с 1 кв.м общей площади.

Следует также отметить, что указанные тарифы (ставки) установлены лишь на 2015 г., доказательств того, что по истечении 2015 г. собственниками помещений в МКД применялись тарифы, установленные решением от 28.07.2015, не представлено.

Таким образом, истец не вправе начислять ответчику ежемесячную плату за охрану и из общей суммы задолженности в размере 75 068 руб. 06 коп. необходимо исключить начисленную истцом плату за охрану в общей сумме 6595 руб. 81 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составит 68 472 руб. 25 коп.

Вместе с этим, суд полагает необходимым уменьшить размер пени, основания для взыскания которых с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрены ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканные пени явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер до 3000 руб.

Согласно с. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, взысканию с ФИО1 подлежит госпошлина в размере 2 297 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Чкаловская» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «УК «Чкаловская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 472 руб. 25 коп., пени в размере 3 000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «УК «Чкаловская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья: М. В. Торичная.