Судья Перевозникова В.О. дело № 22-71/2026 (22-4672/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поповой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Ручкина В.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года, согласно которому

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ определён самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор 

<

.......> от 26 июня 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о конфискации на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Сохранён арест, наложенный на основании постановления судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2025 года, на автомобиль марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, до исполнения приговора в части его конфискации.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую частично доводы апелляционного представления только в части изменения вида исправительного учреждения, защитника - адвоката Попову Т.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Ручкин В.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильность квалификации деяния, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Однако, ФИО1 осуждён по приговору 

<

.......> от 4 июня 2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ, с учётом положений ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором 

<

.......> от 24 июня 2021 года ФИО1 осуждён по ст.264.1 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО1 освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи полагает, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление в период судимости по приговору 

<

.......> от 4 июня 2020 года. Соответственно, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось, кроме того, в нарушение п.«п» ч.1 ст.58 УК РФ судом необоснованно определена местом отбывания назначенного наказания колония - поселение.

Просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, признать на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: последовательными показаниями самого осуждённого ФИО1, показаниями инспектора 

<

.......> А об обстоятельствах задержания ФИО1, Свидетель №1, К, принимавших участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1, письменными материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная судом первой инстанции квалификация действий виновного, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 (ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, женат, проживает с семьей), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние здоровья дочери - МСВ, имеющей заболевание, наличие на иждивении супруги - МАЕ (ч.2 ст.61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд обоснованно не установил, свои выводы надлежаще мотивировал, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в судебном решении мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, судом определён верно.

Ссылка автора представления на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

.......> от 4 июня 2020 года не состоятельна.

В силу требований, предусмотренных ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что наказание по приговорам 

<

.......> от 24 июня 2021 года и 

<

.......> от 4 июня 2020 года складывалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, то они образуют одну судимость.

Данная судимость обусловила привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ и наделила его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

В этой связи, оснований для изменения вида исправительного учреждения, определённого судом первой инстанции, для отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вопрос о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, и сохранение ареста до исполнения конфискации, судом разрешён верно, сторонами не обжалуется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Ручкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ В.К. Соловьев

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев