Дело №92RS0003-01-2019-002918-89

Производство №2-88/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Правэкс-банк», ФИО6, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4, о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи от 31.05.2018, согласно которому продавец – ПАО коммерческий банк «Правэкс-банк» в лице председателя правления ФИО10, передал в собственность покупателю ФИО6 нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес> (кадастровый номер №); признать недействительным договор купли-продажи от 05.06.2018, согласно которому ФИО6 продал ФИО2 нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>; прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 по регистрационной записи №; истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО5 нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>. Также просит суд указать, что решение по данному спору является основанием для погашения (исключения из ЕГРН) записи о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО3 и регистрации права собственности за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2013 Дрогобычским горрайонным судом Львовской области было вынесено определение по делу №-ц по иску ФИО5 к ФИО7, ПАО коммерческий банк «Правэкс-банк» о взыскании невозвращенной суммы по договору займа.

Указанным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ПАО коммерческий банк «Правэкс-банк» от 19.02.2013, в соответствии с которым ПАО коммерческий банк «Правэкс-банк» признает, что является солидарным должником по обязательствам ФИО16 в размере 7 605 479,45 грн. Также стороны пришли к соглашению, что в обмен на отказ ФИО5 от своих требований к ответчикам, ПАО коммерческий банк «Правэкс-банк» передает в собственность ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно – нежилое здание общей площадью 466,7 кв.м., расположенное по 

<

адрес>

Определением Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 19.02.2013 за ФИО5 признано право собственности на спорное нежилое здание. Указанное определение вступило в силу 25.02.2013. На момент вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения по делу №442/1009/13-ц город Севастополь находился в составе Украины.

10.11.2016 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа на основании заявления истца от 24.10.2016 было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по 

<

адрес>, за ФИО5, о чем сделана запись о праве собственности № в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины.

13.01.2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО5 от 02.12.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя принято решение об отказе в регистрации права собственности на спорное нежилое здание на основании определения Дрогобычского горрайонного суда от 19.02.2013, поскольку оно было принято с нарушением правил исключительной подсудности.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ПАО коммерческий банк «Правэкс-банк» право собственности на спорный объект незаконно переходило иным лицам. Так, 27.04.2018 между ПАО коммерческий банк «Правэкс-Банк» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания, который был заменен аналогичным договором от 31.05.2018. Указанные договоры не были нотариально удостоверены. Затем 05.06.2018 был заключен договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 Последний заключил договор займа денежных средств на покупку недвижимости с ФИО4, что послужило основанием для наложения ограничения прав и обременения объекта недвижимости – здания, расположенного по 

<

адрес> в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО4 Право собственности на спорное здание зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 08.06.2018 в пользу ФИО2

В связи с тем, что вышеуказанные сделки были совершены ответчиком после отчуждения спорного имущества в пользу ФИО5 и регистрации за ним права собственности в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины, они являются недействительными и совершены с нарушением закона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что когда истец решил продать спорное здание, ему стало известно, что банк дважды произвел отчуждение имущества. Истец является собственником на основании определения Дрогобычского горрайонного суда Украины, право собственности возникло на основании заключения мирового соглашения, правоустанавливающим документом является судебное решение. Также пояснил, что в заключении мирового соглашения не участвовал, на факт подписания мирового соглашения только двумя сторонами вместо трех внимание не обратил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил суду, что право собственности перешло от ФИО6, сделка была оформлена нотариусом, с ФИО4 был заключен договор займа. Сообщил суду, что на сайте Дрогобычского суда предоставленное истцом мировое соглашение отсутствует, мировое соглашение ничтожно в соответствии с ГПК Украины, оно подписано только одним ответчиком и истцом. В заседании речь велась о займе, а не о здании. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также указал, что сделка была нотариально удостоверена, истцу об этом известно, в связи с чем, он не привлек нотариуса в качестве третьего лица. Однако указывает, что договор является ничтожным, так как он не был удостоверен нотариально. Полагает, что истец может вернуть свои деньги через суд.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал мнение ответчика ФИО2

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав доводы истца, пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 частным нотариусом г. Киева ФИО11 24.10.2016 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 466,7 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, на основании определения Дрогобычского горрайонного суда Львовской области по делу №-ц от 19.02.2013. 

Из копии указанного определения, предоставленной истцом в материалы дела, следует, что определением Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 19.02.2013 по делу №-ц по иску ФИО5 к ФИО16, ПАО «КБ «Правекс-банк» о взыскании невозвращенной суммы займа утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ПАО «КБ «Правэкс-банк», согласно которому за ФИО5 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 466,7 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ПАО «КБ «Правекс-банк» на основании договора купли-продажи от 23.02.2001. Указанное определение Дрогобычского горрайонного суда Львовской области вступило в законную силу 25.02.2013.

02.12.2016 истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>. Согласно сообщению от 13.01.2017 заявителю отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный объект. При проведении правовой экспертизы установлено, что 02.12.2016 ФИО5 представлено заявление о государственной регистрации права собственности на здание по 

<

адрес>, на основании определения Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 19.02.2013 по делу №-ц, вступившее в законную силу 25.02.2013 о признании за ФИО5 права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Поскольку местонахождением спорного объекта недвижимого имущества является г.Севастополь, решение Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 19.02.2013 по делу №-ц принято с нарушением правил исключительной подсудности. Сообщение об отказе в государственной регистрации принято на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с истечением 13.01.2017 срока приостановления, указанного в уведомлении от 15.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2019, право собственности на спорное здание зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 05.06.2018. Кроме того, на спорный объект недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4.

Из договора купли-продажи нежилого здания от 05.06.2018, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО12, следует, что ФИО2 купил спорное нежилое здание у ФИО6, которому право собственности на объект недвижимости принадлежало на основании договора купли-продажи нежилого здания от 31.05.2018, зарегистрированного в ЕГРН 31.05.2018, запись регистрации №. Для приобретения спорного объекта ФИО2 были предоставлены ФИО4 денежные средства в сумме 64 млн. руб., что подтверждается договорам займа от 05.06.2018, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО12 Согласно п.6 указанного договора нежилое здание передается в ипотеку ФИО4 в целях обеспечения обязательств по договору займа.

Из договора купли-продажи от 31.05.2018, следует, что ФИО6 приобрел здание, расположенное по 

<

адрес> у ПАО «Правэкс-банк» в лице председателя правления ФИО10 Кроме того, между ПАО «Правэкс-банк» в лице председателя правления ФИО10 и ФИО6 был подписан договор купли-продажи на указанный объект недвижимости 27.04.2018.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требование о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи, указывает в качестве доказательства ничтожности на определение Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 19.02.2013, вступившее в законную силу, по делу №-ц по иску ФИО5 к ФИО16, ПАО «КБ «Правекс-банк» о взыскании невозвращенной суммы займа, которым утверждено мировое соглашение, за ФИО5 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 466,7 кв.м., расположенное по 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ПАО «КБ «Правекс-банк» на основании договора купли-продажи от 23.02.2001.

Вместе с тем, ФИО5, учитывая решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в регистрации права собственности на основании определения Дрогобычского горрайонного суда Львовской области, ранее обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третьи лица: ПАО «КБ «Правэкс-банк», ФИО2, ФИО4, о признании права собственности, было установлено, что определение Дрогобычского горрайонного суда Львовской области от 19.02.2013 по делу №-ц об утверждении мирового соглашения не является документом, изданным (выданным) в установленном порядке города Севастополя до 18.03.2014, в признании права собственности на спорный объект недвижимости отказано. 

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года вступило в законную силу 15 августа 2019 года. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая наличие судебного решения, вступившего в законную силу, по спору между теми же сторонами, которым истцу отказано в признании права собственности на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что отсутствие права у истца на спорный объект недвижимости является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу указанных положений, предоставление оригинала документа, который положен заявителем в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил сомнения в подлинности копии определения Дрогобычского горрайонного суда от 19.02.2013. 

Согласно интернет-сайту Дрогобычского горрайонного суда Львовской области под №-ц зарегистрировано гражданское дело по иску ФИО14 к Дрогобычскому ГАИ о признании права собственности на автомобиль, которое было рассмотрено судьей Коваль Р.Г. 04.03.2013.

В связи с тем, что истцом не предоставлено надлежаще заверенная копия определения Дрогобычского горрайонного суда Львовской области по делу №-ц от 19.02.2013, а также согласно информации, указанной на сайте суда, в рассмотрении дела под №-ц участвовали иные лица, суд относится критически к указанному определению как к доказательству приобретения права собственности ФИО5 на спорное нежилое здание.

Кроме того, суд отмечает, что мировое соглашение по иску ФИО5 к ФИО7, ПАО коммерческий банк «Правэкс-банк» о взыскании невозвращенной суммы по договору займа, заключено без учета интересов ответчика по делу – ФИО16

Согласно ст. 175 ГПК Украины (действовавшего на момент вынесения определения Дрогобычского горрайонного суда), мировое соглашение заключается сторонами с целью урегулирования спора на основе взаимных уступок и может касаться лишь прав и обязанностей сторон и предмета иска.

Стороны могут заключить мировое соглашение и сообщить об этом суду, сделав совместное заявление. Если мировое соглашение или сообщение о нем изложены в адресованном суду письменном заявлении сторон, это заявление приобщается к делу.

До принятия судебного решения в связи с заключением сторонами мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия такого решения, проверяет, не ограничен ли представитель стороны, выразивший намерение совершить эти действия, в полномочиях на их совершение.

Из текста мирового соглашения между ФИО5 и ПАО КБ «Правэкс-банк» следует, что в его заключении не участвовал ответчик по делу – ФИО16 Таким образом, мировое соглашение по делу №-ц было утверждено Дрогобычский горрайонным судом Львовской области без участия ответчика ФИО16, что противоречит положениям ст. 175 ГПК Украины. 

В качестве иных доказательств истцом представлены в материалы дела оригиналы письма председателя Дрогобычского горрайонного суда за исх. № от 24.11.2019 и конверта, на котором имеется оттиск штампа Дрогобычского горрайонного суда Львовской области. Из содержания представленного письма усматривается, что Дрогобычским горрайонным судом Львовской области рассматривалось гражданское дело №-ц по иску ФИО5 к ФИО16, Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Правэкс-банк» о взыскании невозвращенной суммы займа. Судьею ФИО15 было вынесено определение от 19.02.2013 по указанному делу, которым утверждено мировое соглашение между ФИО5 и Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Правэкс-банк». Согласно утвержденному соглашению, за ФИО5 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 466,7 кв.м., которое находится по 

<

адрес> и принадлежит на праве собственности ПАО КБ «Правэкс-банк» на основе договора купли продажи от 23.02.2001.

Вместе с тем, к указанному письму, как к доказательству наличия судебного разбирательства, по итогам которого между сторонами утверждено мировое соглашение от 19.02.2013, суд относится критически по следующим основаниям. На соответствующий вопрос председательствующего, представитель истца подтвердил, что письмо Дрогобычского горрайонного суда Львовской области за исх. № от 24.11.2019 было адресовано адвокату ФИО17 в 

<

адрес> (представителя истца) и представлено в материалы дела вместе с конвертом, в котором оно было направлено Дрогобычским горрайонным судом. На представленном конверте имеется почтовый идентификатор № и штемпель Дрогобыч.Укрпочта, датированный 26.10.2019. В соответствии с отчетом об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № было принято отделением связи Украины 82108 26.10.2019, что не согласуется с исходящей датой (24.11.2019), указанной в письме Дрогобычского суда.

По аналогичным основаниям суд также не принимает во внимание письмо директора юридического департамента АО «Правэкс-банка» ФИО18 за исх. № от 31.10.2019, из содержания которого следует что с 27.04.2014 АО «Правэкс-банк» не совершало сделок по отчуждению имущества, расположенного в Республике Крым и городе Севастополе. Вместе с указанным письмом суду предоставлен конверт с почтовым идентификатором №, в котором, со слов представителя истца, было получено письмо. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором № было принято в отделении связи 11.09.2019, то есть раньше исходящей даты, проставленной в письме АО «Правэкс-банка». 

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО5 права собственности на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес> и нарушении оспариваемыми сделками его прав и интересов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 55-57, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Правэкс-банк», ФИО6, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО4, о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2020. 

Председательствующий –