Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 23 января 2019 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 17 октября 2018 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размер 500 рублей. 

Так, обжалуемым постановлением установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон MD0345, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 10:08 на 253,2 километре автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 (обратное направление) водитель транспортного средства Джип Гран Cherokee Limited государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что на участке автодороги, являющемся местом административного правонарушения, знаки, устанавливающие ограничения скоростного режима, отсуствуют, следовательно, движение транспортного средства со скоростью 96 км/час не образует состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился. Так, согласно официальному сайту почты России повестка о дате, мете и времени судебного заседания, назначенного на 00.00.0000 в 17:45, получена лично ФИО1 00.00.0000. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Представленными в суд материалами, а именно заверенной копией обжалуемого постановления, на оборотной стороне которого имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон MD0345, была достоверно установлена фиксация указанным специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 10:08 на 253,2 километре автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 (обратное направление) водитель транспортного средства Джип Гран Cherokee Limited государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

Указанным фотоматериалом, в том числе подтверждено наличие на участке дороги - 253,2 километр автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 (обратное направление) ограничение скоростного режима в 70 км/час для легкового и грузового транспорта в конкретном месте, на определенную дату, время и на конкретном участке дороги.

Кроме того, судом запрошен и получен из СОГУ «Управление автомобильных дорог» Проект организации дорожного движения Территориальная автомобильная дорога «.... – .... – ....» (обратное направление) (далее - Проект), согласно которому на 253 км 0 метров установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/час», который прекращает свое действие на 253 км 237 метров (лист 15 Проекта).

Более того, из СОГУ «Управление автомобильных дорог» получены Схемы организации движения и ограждения мест дорожных работ, производимых на одних участках в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, на других – с 00.00.0000 по 00.00.0000, из которых следует, что дорожные работы на участке дороги, где установлен вышеуказанный знак и где имела места фиксация превышение скоростного режима, не проводились.

Таким образом, кроме голословных доводов ФИО1 об отсутствии знака ограничения скоростного режима на рассматриваемом участке дороги, опровергнутых вышеуказанными документами и фактами, каких-либо объективных и достаточных данных ставить под сомнение наличие на данном участке дороги знака ограничения скоростного режима в 70 км/час в момент фиксации превышения скоростного режима транспортным средством ФИО1 у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания того факта, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, находилось во владении или пользовании другого лица возлагается на собственника транспортного средства. 

ФИО1 не представлено доказательств не совершения рассматриваемого административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальными средствам, в том числе не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как и не представлено доказательств отсутствия знака ограничивающего скоростной режим, тогда как суду представлены убедительные доказательства обратного, безусловно подтверждающие обстоятельства, нашедшие отражение в обжалованном постановлении.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировало его действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается, как и не установлено обстоятельств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом санкции статьи. 

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 17 октября 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: