Дело №1-134/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» сентября 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Фроловской межрайонной прокурора Волгоградской области Горелова В.И., 

защитника-адвоката Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение №258, ордер №003496 от 07 сентября 2017 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение № хищения находившихся в квартире телевизора марки «LG» модели 32 CS460 в комплекте с пультом дистанционного управления, сотового телефона марки «FLY», журнального стола, принадлежащих Потерпевший №1 Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение № хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратив в свою пользу, продал находившиеся в комнате журнальный стол стоимостью 900 рублей, сотовый телефон марки «FLY» стоимостью 200 рублей и телевизор марки «LG» модели32 CS460 в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 8000 рублей, не установленному в ходе следствия лицу, введя его в заблуждение по поводу принадлежности имущества, тем самым № имущество, принадлежащее Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

адрес> копеек, который с учетом ее имущественного и материального положения, является для нее значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении З.А.ЛБ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что подсудимый ФИО1 принес ей извинения, загладил причинённый вред, выплатила ДД.ММ.ГГГГ рублей, что привело к их примирению, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, обосновав тем, что загладил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшей, понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник ФИО6 также полагал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой.

Прокурор ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, признал свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 примирились, подсудимый возместил причиненный материальный ущерб и извинился перед потерпевшей, что привело к примирению сторон.

Как видно из заявления потерпевшей, и подтверждено подсудимым, они примирились, причиненный преступлением вред заглажен, потерпевшая не имеет претензий материального и морального характера, о чем она предоставила суду письменное заявление. 

Исходя из того, что формы заглаживания причинённого вреда определяются самим потерпевшим, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, суд приходит к выводу, что все установленные законом условия для прекращения уголовного дела, соблюдены, и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением и удовлетворению ходатайства потерпевшей, не установлено. 

С учетом изложенного ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239,254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшей, Фроловскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья: В.П. Гаевая