Дело № 2а-889/2018года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Павловская 24 сентября 2018 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коноваленко Т.В.,

секретаря судебного заседания Датумян С.В.,

с участием представителя административного

истца Воронова В.М., уд. № 242 ордер 314099,

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшим судебным приставом ФИО3 не осуществлялся контроль за исполнительным производством и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, чем созданы препятствия к осуществлению законных прав административного истца, реализации его законных интересов, нарушена обязательность судебных актов.

В обоснование требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Павловского районного суда Краснодарского края по делу №г. с ФИО4 в пользу административного истца ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 560 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 462 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП РФ по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС № без исполнения возвращен службой судебных приставов взыскателю - административному истцу ФИО2 на основании постановления и акта о несостоятельности должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что в течение длительного времени административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, по исполнительному производству проявлял бездействие, что исполнительные действия им не осуществлялись, предусмотренные законом меры принудительного исполнения не предпринимались, денежные средства (заработная плата и иные доходы), имущество должника, не входящие в перечень, исключающий взыскание, не устанавливались, и взыскание на них не обращалось. Старшим судебным приставом ФИО3 не осуществлялся контроль за исполнительным производством и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, чем созданы препятствия к осуществлению законных прав административного истца, реализации его законных интересов, нарушена обязательность судебных актов.

В судебном заседании административный истец отсутствует, извещен, его интересы представляет адвокат Воронов В.М.

В судебном заседании представитель административного истца Воронов В.М. поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 просит в иске отказать, так как им предприняты все меры по исполнению. Имущественное положение ответчика ФИО4 проверено, сумма 3248 рублей 27 копеек ДД.ММ.ГГГГ 2016 года платежным поручением № перечислена взыскателю ФИО2. Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительный лист возвращен взыскателю. 

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, заинтересованное лицо УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ФИО2 оспаривает бездействие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению судебного решения и ст. судебного пристава ФИО3 выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством в отношении ФИО4, возбужденным на основании исполнительного листа Павловского районного суда Краснодарского края по делу №г и просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 16003/16/23045-ИП; возвращение взыскателю исполнительного листа серия ВС №.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О совершении оспариваемых действий ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В силу частей 1, 2, 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание ФИО1 представил доказательства того, что им предпринимались меры по исполнению исполнительного листа по делу № года о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 12022,40рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия через Павловский районный суд в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: