РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А. 

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

ДД.ММ.ГГГГ 

дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем и профессиональных заболеваний» о признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем и профессиональных заболеваний» о признании заболевания профессиональным и признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания врачебной подкомиссии незаконным. Просит суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной подкомиссии ФГБНУ «Научно - исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» незаконным; признании заболевания 

<

данные изъяты> профессиональным.

Требования мотивированы тем, что он длительное время проработал в подземных условиях, более 34 лет.

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики труда ему был установлен предварительный диагноз – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №», Профпатологическое отделение, поликлиника №.

Несмотря на регулярное амбулаторное лечение и лечение в условиях специализированного стационара, состояние его здоровья ухудшается.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Научно - исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» было установлено, что данных за 

<

данные изъяты> нет. В обоснование данного протокола послужило решение №: на экспертизе принят предельно допустимый уровень (ПДУ) звука (шума) – 80дБА, согласно Р.2.2.2006-05. Таким образом, работа в профессии заместителя начальника участка «Вентиляции и техники безопасности» с 2009г. расценено как работа в допустимых по звуку (шуму) условиях труда, так как шум составлял 76 ДБА. 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденное результатами обследования у сурдолога, при работе в течение 3 лет в допустимых по шуму условиях труда – исключают профессиональный генез заболевания.

Считает, что заключение об отсутствии оснований для связи заболевания с профессией и установления степени утраты трудоспособности вынесено при неполном изучении материалов дела, а также выяснении обстоятельств дела, в связи, с чем подлежит отмене. Полагает, что согласно медицинским документам, представленным на врачебную комиссию, имелись все основания для связи заболевания с профессией и установления утраты процента трудоспособности.

Между тем, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника ФИО1, в п. 24 описаны вредные условия труда, а именно: работая в процессиях: горномонтажник, подземный электрослесарь, подземный механик, горный мастер подземный, помощник начальника участка, заместитель начальника участка подвергался воздействию вредного производственного фактора - шума, являющегося ведущим производственным фактором в развитии хронического профессионального заболевания: «

<

данные изъяты> Условия труда ФИО1 не соответствуют гигиеническим нормативам и согласно Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» относятся к вредным условиям труда, что служит основанием для установления связи заболеваний с профессией.

Установление причинно-следственной связи заболевания с профессией необходимо ему для дальнейшего обращения в Фонд социального страхования с целью назначения ему ежемесячных страховых выплат.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем и профессиональных заболеваний» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» в должности заместителя начальника участка подземного на участке «Вентиляция и техника безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения страдает заболеванием 

<

данные изъяты> третьей степени, которое остро развилось у него в ДД.ММ.ГГГГ. у истца фиксируется 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. истцу было проведено обследование в ФГБУ НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН, при обследовании ситцу поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> второй степени, на левое третьей степени, развивавшаяся остро в ДД.ММ.ГГГГ. на левое ухо – 4 степени.

Согласно сведениям трудовой книжки истца, имеющейся в медицинской карте стационарного больного № в отношении истца:

с декабря ДД.ММ.ГГГГ. истец работал подземным электрослесарем в Шахте «Центральная», 

с января ДД.ММ.ГГГГ. подземным механиком участка в Шахте «Центральная», 

с декабря ДД.ММ.ГГГГ. подземным электрослесарем в Шахте «Центральная», 

с мая ДД.ММ.ГГГГ. механиком подземным в Шахте «Центральная», 

с декабря ДД.ММ.ГГГГ. подземным электрослесарем участка водоотлива в АО «Шахта Кыргайская», 

с сентября ДД.ММ.ГГГГ. подземным электрослесарем участка профилактики и водоотлива в АО «Шахта Кыргайская», 

с мая ДД.ММ.ГГГГ. горным мастером подземным в АО «Шахта Кыргайская», 

с мая ДД.ММ.ГГГГ. горным мастером подземным в ОАО «Шахта Кыргайская», 

с апреля ДД.ММ.ГГГГ. помощником начальника подземного участка профилактики и водоотлива в ОАО «Шахта Кыргайская», 

с декабря ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника подземного участка профилактики и водоотлива в ОАО «Шахта Кыргайская», 

с января ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника подземного участка профилактики и водоотлива в ООО «Ерунаковское шахтоуправление»,

с ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника подземного участка в ООО «Талдинская горнодобывающая компания» филиала «Шахта «Кыргайская»,

с ДД.ММ.ГГГГ. помощником начальника подземного участка в ООО «Талдинская горнодобывающая компания» филиала «Шахта «Кыргайская»,

с ДД.ММ.ГГГГ. помощником начальника подземного участка в ООО «Шахта «Кыргайская»,

с ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника участка «Вентиляция и техника безопасности» подземный в ООО «Шахта «Кыргайская»,

с ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника участка «Вентиляция и техника безопасности» подземный в ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское- Кыргайская».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эквивалентный уровень звука на рабочих местах составил:

- горномонтажник – 88 дБА при ПДУ 60дБА, превышение ПДУ на 8 дБА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Прокопьевский шахтостроймонтаж» аналогичное р.м.);

- электрослесарь подземный -86 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 6 дБА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Шахта Зенковская», по аналогичной профессии);

- механик участка -85 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 5 дБА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта Зенковская», по аналогичной профессии);

- механик участка -90 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 10 дБА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «Шахта Коксовая», по аналогичной профессии);

- мастера горного -88 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 8 дБА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «СУЭК-Кзбасс» Шахта «Котинская» по аналогичной профессии);

- подземного горного мастера ( аналогичны р.м.):

ООО «Шахта им. Дзержинского» участок № эквивалентный уровень звука 91 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на11 дБА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №№),

ООО «Шахта Красногорская» рассчитанный эквивалентный уровень звука 87 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на7 дБА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №),

- мастера горного подземного -86 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 6 дБА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Шахта Зиминка»),

- заместителя начальника участка подземный - 92 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 12 дБА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Шахта Зиминка») 93 дБА ПДУ 80 дБА, превышение на 13 дБА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ ООО «Шахта им. Дзержинского»),

- помощника начальника участка - 93 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 13 дБА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО «Шахта им Дзержинского»),

- заместителя начальника участка «Вентиляции и техника безопасности – фактические уровни шума – фон 85 БА, работа скребкового конвейера, комбайна – 86 дБА (время воздействия 2 часа), рассчитанный эквивалентный уровень (100% времени смены) – 76 дБА при ПДУ 75 дБА, превышение ПДУ на 1дБА (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Шазтоуправление «Талдинское –Кыргайское», выполненный ИЛ экспертизы условий труда ООО «Центр экспертизы условий и охраны труда «Эксперт»).

ДД.ММ.ГГГГ. была проведена врачебная подкомиссия по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности, был составлен протокол № заседания подкомиссии. Решением № установлено, что на экспертизе принят предельнодопустимый уровень (ПДУ) звука (шума) – 80 дБА, согласно Р.2.2.2006-05. Работа в профессии заместителя начальника участка «Вентиляция и техника безопасности» с 2009г. расценено как работа в допустимых по звуку (шуму) условиях труда, так как шум составлял 76 дБА (п.10 СГХ № от 23.03.2018г.). Острое 

<

данные изъяты> 4 (четвертой) степени в ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденное результатами обследования у сурдолога (аудиограмма № от ДД.ММ.ГГГГ.), при работе в течение 3 лет в допустимых по шуму условиях труда - исключают профессиональный генез заболевания. Диагноз: данных за профессиональную 

<

данные изъяты> нет.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании заболевания профессиональным и признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания врачебной подкомиссии незаконным, при этом исходит из следующего.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Медицинским заключением Отделения профпатологии с областным центром Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны следующие выводы:

Не имеется связи между выявленным заболеванием у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> второй ст., на левое третьей ст., развившаяся остро в ДД.ММ.ГГГГ на левое ухо – 4 ст. с выполнением им профессиональной деятельности.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Заключение соответствует нормам действующего законодательства, выполнено специалистами, имеющими необходимый опыт в проведении подобного рода экспертиз и соответствующий стаж работы по специальности. При проведении экспертизы использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. №967 Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, приказ МЗ Российской Федерации от 28.5.2001г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса Р 2.2.2006-05 утвержден. главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г., методические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике профессиональных заболеваний (ГБОУ ВПО КемГМА 2013г.), приказ Минздравсоцразвития России №417 н. от 27.04.2012г. «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», федеральные клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике потери слуха, вызванной шумом. При проведении экспертизы исследованы представленные истцом медицинские документы. Сторонами заключение по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того факта, что выявленное у истца заболевание является профессиональным, в связи с чем, нет оснований для признания незаконным протокол заседания врачебной подкомиссии, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о признании незаконным протокол заседания врачебной подкомиссии, признании заболевания 

<

данные изъяты> 2 степени (

<

данные изъяты>) профессиональным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова 

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>