УИД: 66RS0010-01-2023-000912-48

Гражданское дело №2-1257/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено

21.07.2023 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца ООО «Уралкриомаш» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.09.2021 сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2023 по иску акционерного общества «Уралкриомаш» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с работника, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралкриомаш» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование указано, что ответчик и истец находились в трудовых отношениях. 20.07.2020 ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ..., принадлежащим АО «Уралкриомаш», допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежавшим ***, в результате чего автомобиль ... получил механические повреждения. АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к АО «Уралкриомаш» о возмещении ущерба в порядке регресса. АО «Уралкриомаш» в счет возмещения ущерба перечислило в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» 70 640,46 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 70 640,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 320 руб. 

Иск принят в порядке упрощенного производства (с учетом цены иска менее 100 000 руб.), определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 05.07.2023.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основанию. Пояснила, что работник скрыл информацию о ДТП от работодателя. Видимых повреждений автомобиля не было, впоследствии работник уволился по собственному желанию, к нему никаких требований от истца не предъявлялось, в связи с незнанием о происшествии. В 2022 году как к владельцу объекта повышенной опасности работодателю было предъявлено требование о возмещении затрат по страховым выплатам, тогда узнали о ДТП. С бывшим работником связаться не смогли, на контакт он не идет, поэтому взысканную в пользу страховой сумму просят взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 извещен по адресу: (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения). При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» извещено (согласно отчета об отслеживании вручено адресату 19.06.2023).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2023 (запрошены дополнительные сведения у работодателя).

После перерыва лица, представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между АО «Уралкриомаш» в качестве работодателя и ФИО2 в качестве работника заключен трудовой договор №... от 04.11.2004, по которому работник был принят на должность тракторист. Приказом №34 от 19.01.2009 ФИО2 переведен на должность водителя легкового автомобиля, в трудовой договор внесены изменения №... от 19.01.2009. Приказом №... от 14.10.2010 ФИО2 переведен на должность водителя грузового автомобиля. Уволен 02.09.2021 по приказу №... от 02.09.2021 по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 07.09.2022 по делу №2-1479/2022 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Уралкриомаш» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» взыскана денежная сумма в размере 68 388 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 251 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Так, установлено, что 20.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по (место расположения обезличено), с участием водителя ФИО2 на ..., и водителя *** на .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., причинен вред. Водитель ФИО2 при совершении маневра разворот на территории промзоны не подал сигнал световым указателем поворота и допустил столкновение с .... Транспортное средство ... застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №... от 06.02.2020. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по вышеуказанному полису страхования в размере 468 388 руб. 80 коп. АО «СОГАЗ», в котором в рамках договора ОСАГО было застраховано транспортное средство ..., произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 291 910 руб. 15 коп. В момент дорожно-транспортного происшествия АО «Уралкриомаш» являлось собственником транспортного средства ..., ФИО2 был трудоустроен в АО «Уралкриомаш», выполнял свои рабочие обязанности. 

Решение суда вступило в законную силу, исполнено: взысканная сумма в размере 70 640,46 руб. перечислена ответчиком АО «Уралкриомаш» истцу ПАО «Группа ренессанс Страхование» платежным поручением от 22.11.2022.

В настоящее время истец предъявляет требования в порядке регресса, просит взыскать в полном размере сумму убытков, ссылаясь на то, что ответчик совершил административное правонарушение. 

Между тем, судом не установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, т.к. согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2020 за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

При таких обстоятельствах материальная ответственность работника ограничена размером средней заработной платы. 

В подтверждение соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности бывшего работника, истцом представлены: приказ от 07.09.2022 №129 о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление на имя ФИО2 от 09.09.2022 о даче объяснений, докладная начальника участка от 15.09.2022, акт о непредоставлении письменного объяснения от 16.09.2022, служебная записка членов комиссии от 18.09.2022 генеральному директору ***

Процедура привлечения к материальной ответственности работника соблюдена, причинно-следственная связь ущерба с противоправными действиями работника, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена, размер ущерба документально подтвержден, ответчиком не оспорен, условия наступления ограниченной материальной ответственности наступили. 

Согласно справки ООО «УВЗ-энерго» от 20.04.2023 в рамках выполнения договора возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, за период работы с октября 2020 года по сентябрь 2021 года среднемесячный заработок составил 20014,88 руб. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, в размере 20014,88 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 2320 руб. (платежное поручение №862 от 23.03.2023). Иск удовлетворен частично, на 28,33%, в связи с чем расходы по уплате пошлины подлежат взысканию в той же пропорции, т.е. в размере 657,26 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу акционерного общества «Уралкриомаш» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 20 014 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 657 руб. 26 коп., всего 20 672 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.