Судья: Власова М.Н. Дело № 07р-727/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 03 августа 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Юнион Карго» по жалобе генерального директора ЗАО «Юнион Карго» Д.Д.Л. на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> М.А.В. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора УГАДН по 

<

адрес> М.А.В. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «Юнион Карго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Юнион Карго» Д.Д.Л. обратился с жалобой во Фроловский городской суд 

<

адрес> с просьбой об отмене указанного постановления ввиду незаконности.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор ЗАО «Юнион Карго» Д.Д.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области, просит их отменить и производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, поступивших дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении М.А.В. и представителя Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Н.Е.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2 к данным Правилам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ЗАО «Юнион Карго» в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации, без специального разрешения осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством «

<

.......>» г/н № 

<

...>, прицеп-п/прицеп г/н № 

<

...>, под управлением водителя Г.К.К., с превышением максимальной нагрузки на 3-ю ось на 

<

.......>% / допустимая максимальная нагрузка на 3- ось составила 

<

.......> т., фактическая составила 

<

.......> т./, с превышением максимальной нагрузки на 4-ю ось на 

<

.......>% / допустимая максимальная нагрузка на 4-ю ось составила 

<

.......> т., фактическая составила 

<

.......> т./, с превышением максимальной нагрузки на 5-ю ось на 

<

.......>% / допустимая максимальная нагрузка на 5-ю ось составила 

<

.......> т., фактическая составила 

<

.......> т./ Фактическая масса указанного транспортного средства составила 

<

.......> т. при максимально допустимой 40,80 т.

Указанное правонарушение было выявлено при проведении весового контроля ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля СПВК-1 /

<

адрес>/ 

<

.......> км. дороги 

<

.......>

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором УГАДН по 

<

адрес> М.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Юнион Карго», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.24 часов ЗАО «Юнион Карго» в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации, без специального разрешения осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством «ВОЛЬВО» г/н № 

<

...>, прицеп-п/прицеп г/н ВН710150МКЗ, под управлением водителя Г.К.К., с превышением максимальной нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов. Фактическая масса указанного транспортного средства составила 42, 26 т. при максимально Допустимой 40,80 т.

Согласно акту № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая масса транспортного средства марки 

<

.......>» г/н № 

<

...>, прицеп-п/прицеп г/н № 

<

...> составила 

<

.......> т., при максимально допустимой 40,8 т. Превышение максимальной нагрузки на 3-ю ось составило 

<

.......>% / допустимая максимальная нагрузка на 3- ось составила 

<

.......> т., фактическая составила 

<

.......> т./, превышение максимальной нагрузки на 4-ю ось составило 

<

.......>% /допустимая максимальная нагрузка на 4-ю ось составила 

<

.......> т., фактическая составила 

<

.......> т./, превышение максимальной нагрузки на 5-ю ось составило 

<

.......>% / допустимая максимальная нагрузка на 5-ю ось составила 

<

.......> т., фактическая составила 

<

.......> т./.

Как следует из товарно-транспортной накладной № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, указана масса перевозимого груза 19,5 т.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором УГАДН по 

<

адрес> М.А.В. вынесено постановление № 

<

...> о привлечении ЗАО «Юнион Карго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ЗАО «Юнион Карго» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ЗАО «Юнион Карго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Действия ЗАО «Юнион Карго» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ЗАО «Юнион Карго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требования административного законодательства - в отсутствие законного представителя ЗАО «Юнион Карго» был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным. Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ руководителю ЗАО «Юнион Карго» направлялось извещение исх. № 

<

...> о прибытии для составления протокола в УГАДН по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам. Извещение руководителем получено ЗАО «Юнион Карго» Д.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

<

...>, а также почтовым уведомлением. Таким образом, директор ЗАО «Юнион Карго» был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола.

Ссылка Д.Д.Л. на то, что письмо о вызове в 

<

адрес> для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной и противоречит материалам дела. Так, в адрес ЗАО «Юнион Карго» было направлено два уведомления: первое направлено ДД.ММ.ГГГГ - исх. № 

<

...>, с назначенной датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ, и второе от ДД.ММ.ГГГГ - исх. № 

<

...>, с пометкой о недействительности предыдущего и измененной датой рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ. Оба письма в соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений вручены адресату одновременно - ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин. (отчёт об отслеживании заказного почтового отправления с п/и №№ 

<

...>, № 

<

...> соответственно).

Ссылка ЗАО «Юнион Карго» на нарушение даты рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ - не имеет под собой оснований, т.к. имелась реальная возможность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направить, любым удобным для Общества способом — факсом, по электронной почте, телефонограммой, телеграммой и др., в адрес административного органа ходатайство о переносе даты вынесения постановления о назначении административного наказания. Но этого не было сделано. При рассмотрении дела судьей Фроловского городского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно установлено, что доводы жалобы о введении юридического лица в заблуждение относительно даты рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего объективного подтверждения. Доводы заявителя по данному факту несостоятельны, поскольку копия почтового уведомления о получении заявителем извещения не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством нарушения сроков уведомления о рассмотрении дела в силу того, что представленная заявителем копия не содержит печати почтового оператора связи, отсутствует копия оборотной стороны почтового отправления.

Далее, в силу ч.1,2 ст. 4.1 ФЗ от 24.07.2007 года №209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленных ст. 4 настоящего ФЗ, вносятся в единый реестр малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьёй. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ЗАО «Юнион Карго» в указанный реестр не включено. Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда в своём решении от 08 июня 2017 года правильно сделан вывод о том, что справка, предоставленная ЗАО «Юнион Карго» об отнесении его к субъектам малого и среднего предпринимательства в данном случае не может быть признана надлежащим доказательством.

Доводы заявителя о том, что судом не рассматривался вопрос о снижении размера административного штрафа также является несостоятельным и противоречит вынесенному судебному решению, в котором судьей сделан правильный и мотивированный вывод о том, что поскольку в представленных материалах дела не имеется каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, а также ссылок на неудовлетворительное финансовое положение ЗАО, нему не могут быть применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невиновности ЗАО «Юнион Карго» во вменяемом административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ЗАО «Юнион Карго» является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку перевозчиком груза являлось именно ЗАО «Юнион Карго», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещение соответствующих грузов, однако не приняло мер по недопущению нарушений закона.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные, приведенным при обжаловании постановления административного органа в городском суде. Указанные доводы рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит. 

С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об 

административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> М.А.В. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Юнион Карго», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Юнион Карго» Д.Д.Л., – без удовлетворения.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>