Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-2995/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Лузиной Ю.С.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в дер. ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Шибанова Ю.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Лузиной Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 августа 2023 года), которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает характеристику администрации исправительного учреждения недостоверной, поскольку он нарушений режима содержания не имеет, трудоустроен, получил профессию. Ссылаясь на основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отмечает, что посещение культурно-массовых мероприятий обязательным не является и не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях и.о. Наробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в данное учреждение 9 октября 2023 года. На профилактическом учете не состоит. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, положительные выводы делает не всегда; в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в кружковой работе не участвует. Прошел обучение в профессиональном училище, имеет специальность «швея». Социально-полезные связи не утратил. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

Не доверять характеризующим ФИО1 данным оснований не имеется, характеристика согласована со всеми службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-**.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие у осужденного активной позиции, направленной на исправление, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, его отношение к учебе и труду, отсутствие поощрений и взысканий. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не усматривается. 

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность не может являться достаточным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)