Дело 2-405/2017

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Я.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Я.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком путем подписания заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены: договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок возврата кредита (дата).

Согласно условий договоров на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты.

Во исполнение указанных договоров банк: открыл заемщику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты и передал её заемщику; предоставил должнику кредит в размере 256 500 руб.

В свою очередь заемщик согласно кредитному договору принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 19 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 350 674,05 руб. в том числе: 256 500 руб.- сумма основного долга; 94 174,05 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по 25.04.2017г. Ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № от (дата) в размере 350 674,05 руб., в том числе 256 500 руб.- сумма основного долга; 94 174,05 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).г и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Я.И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком путем подписания заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены: договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок возврата кредита (дата).

Согласно условий договоров на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты.

Во исполнение указанных договоров банк: открыл заемщику счет № в рублях; осуществил эмиссию банковской карты и передал её заемщику; предоставил должнику кредит в размере 256 500 руб.

Изложенное свидетельствует, что (дата) посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен договор обслуживания счета, а также кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч.1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении о предоставлении кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, судом установлено, что договор между сторонами заключен.

Из кредитного договора также следует, что ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст.819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.

Из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что задолженность ответчика перед Банком составляет по состоянию на (дата) в размере 350 674,05 руб. в том числе: 256 500 руб.- сумма основного долга; 94 174,05 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата). Указанная сумма долга не была оспорена ответчиком, в связи, с чем при установлении судом невыполнения ответчиком условий договора указанная задолженность подлежит взысканию.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 513,45 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Я.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Я.И.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от (дата) в размере 350 674,05 руб. (триста пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 05 копеек, в том числе 256 500 руб.- сумма основного долга; 94 174,05 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).г и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А.Лаврова

Решение изготовлено 07 июля 2017 года.