РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2025 по иску ФИО7 к ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному по результатам торгов договору купли- продажи

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО9 о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному по результатам торгов договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

, Согласно указанного иска истец просил пперевести права покупателя - ФИО9 по сделке купли- продажи по лоту № торгов № по цене 250 000 руб. в отношении земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 53/65795, кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: 

<

адрес> принадлежавший ФИО2

Требования мотивированы тем, что ссогласно записи в едином государственном реестре недвижимости №- -88 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 53/65795 долей земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В ходе банкротства ФИО2, в рамках арбитражного дела № №, финансовым управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>), состоящим в СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», действующего на основании решения арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. проведены торги имущества ФИО2

Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ., торги с открытой формой подачи предложений о цене в форме открытого аукциона на электронной площадке ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» http://bankrot.cdtrf.ru торги № от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

Заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № торгов №, цена 250 000 руб., с единственным участником ФИО6 ИНН 

<

***> 

<

адрес> 

<

адрес> отношении следующего имущества: земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 53/65795, - кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства адрес: 

<

адрес>

При этом из сообщении о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация об их проведении размещена лишь на сайте http://bankrot.cdtrf.ru, что указывает о несоблюдении финансовым управляющим требований ст. 28 Федерального Закона № 1-27-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», ввиду того, что указанные сведения подлежат обязательному опубликованию в официальном издании - газете «Коммерсантъ»

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес>, колхоз СХПК им Степана Разина», относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

На момент заключения спорной сделки, ФИО5 являлся сособственником долей указанного земельного участка.

Об обстоятельствах договора купли-продажи доли земельного участка ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка 

<

адрес>.

Поскольку финансовым управляющим ФИО3 информация о проведении торгов не была размещена по правилам ст. 28 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Истец, не являясь профессиональным участником процедур, связанных с банкротством физических лиц, не имел возможность ранее декабря 2022 года узнать об их проведении.

Финансовый управляющий ФИО3 нарушил правила проведения реализации имущества должника, не направив соответствующее предложение в адрес истца, являющегося собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем последний был лишен возможности реализовать преимущественное право на приобретение указанного имущества.

Следовательно в данному случае ФИО5 имеет право на перевод прав покупателя по указанному договору купли-продажи на себя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Так же предоставил письменные пояснения по делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Представитель ответчика. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать, так же предоставила письменные возражения по иску, заявила о пропуске срока исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, предоставил отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, до начала слушания по делу предоставил письменный отзыв, согласно которого считал требования обоснованными. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом причины неявки не сообщила. 

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании из записи в едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 является собственником 53/65795 долей земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес/ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. 

ФИО2 являлась участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (доля в праве 53/65795).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина - ФИО2, которым определены условия реализации доли в праве на земельный участок с №.

В ходе банкротства ФИО2, в рамках арбитражного дела № № финансовым управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>), состоящим в СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», действующего на основании решения арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. проведены торги в отношении имущества ФИО2

Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ., торги с открытой формой подачи предложений о цене в форме открытого аукциона на электронной площадке ЭТП АО «Центр дистанционных торгов» http://bankrot.cdtrf.ru № от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым управляющим должника ФИО8 - ФИО3 опубликовано сообщение № в ЕФРСБ о проведении торгов по лоту №: земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 53/65 795. кадастровый №. земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: 

<

адрес>, р-н Ставропольский, колхоз СХПК им. Степана Разина, площадью 65583000 кв.м, (спорная доля).

При этом в сообщении указано, что продажа лота № осуществляется с учетом ст. 250 ГК РФ: преимущественное право покупки имеют остальные участники долевой собственности.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110. 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 231.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В статье 255 ГК Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли сособственникам.

Как следует из материалов, дела арбитражным управляющим предоставлено типовое извещение которое было направлено всем участникам долевой собственности, в том числе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

25.09.2020г. финансовым управляющим должника ФИО8 - ФИО3 опубликовано сообщение № в ЕФРСБ о результатах торгов согласно которому торги по лоту № были признаны несостоявшимися. Лот продан единственному участнику ФИО6

Так же как следует из представленной описи документов принятых для оказания государственной услуги “регистрация права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества”) извещения так же были размещены в газете “Ставрополь-на-Волге” от ДД.ММ.ГГГГ, газете “Волжская коммуна” от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 при продаже доли ФИО2 обеспечил соблюдение права преимущественной покупки доли, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом, истец не совершил действий, направленных на приобретение продаваемой доли. В частности, не заявил о своем праве.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли- продажи № по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность 53/65795 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕФРСБ опубликована информация о заключении договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с единственным участником - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ сторонами участниками сделки подписан Акт приема-передачи к вышеуказанного договору купли-продажи.

Право собственности на долю праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРН. о чем свидетельствует запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём Росреестр внёс в ЕГРН регистрационную запись №, копия выписки ЕГРН приложена в материалы дела ответчиком.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Специальным законом в отношении земель сельскохозяйственного назначения является Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ установлено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

ФИО6 реализовал своё право на выдел, в том числе в выделе участвовала доля в праве в размере 53/65795 на земельный участок с кадастровым номером №, купленная в ходе публичных торгов у банкрота ФИО2, доказательств обратного истцом не представлено. 

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что: в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.

Таким образом, в результате выдела в счёт доли, купленной у ФИО2, был образован земельный участок. Сама же доля была погашена Росреестром, доказательств обратного, так же суду не представлено.

Так же суд отмечает, что в соответствии с п. 1.2 ст. 50 ГК РФ при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за земельный участок сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

В то же время, ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела денежная сумма на депозит Управления Судебного департамента в адрес в подтверждение платежеспособности истцом внесена не была, платежеспособность не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на доли спорного земельного участка не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, продавец имел право на отчуждение доли любому другому лицу.

Кроме того, платежеспособность истца также подтверждена не была.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также ответчиком и третьим лицом Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание данной сделки. 

В соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что сделка была заключена в ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск подан в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец обратился с настоящим заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного для обращения с иском по данной категории споров, то есть спустя четыре года с момента официального опубликования в ЕФРСБ информации о заключении договора купли-продажи с победителем торгов - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ-дата публикации).

Учитывая, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 был заключен по результатам публичных торгов, организатором торгов соблюден установленный законом порядок размещения информации о проведении торгов в ЕФРСБ, установленный законом срок для предъявления такого рода исков истцом пропущен.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ являются общедоступными и целью размещения информации в ЕФРСБ является информирование всех без исключения лиц.

Кроме того, согласно исковому заявлению ФИО5 последний узнал об обстоятельствах заключения договора купли-продажи доли земельного участка ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок на подачу иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи так же истек:

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку имеются существенные обстоятельства позволяющие восстановить срок для предъявления настоящего иска.

По смыслу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ на обсуждение подлежит вынесение вопрос об уважительности причин пропуска срока исковой давности и ее восстановлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, о чем так же предоставил письменные пояснения. 

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 И 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях в случае признания уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В качестве таких обстоятельств представителем истца указано, что истец является пенсионером, у него отсутствуют квалифицированные познания в области юриспруденции, а также отсутствуют навыки как участника профессионального банкротного рынка, так и профессионального пользователя ресурсов в интернете.

Суд исследовал вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству истца и пришел к следующему:

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). 

В то же время, в силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Как неоднократно отмечал ВС РФ незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Так же не следует игнорировать и требования разумности и добросовестности поведения участников правоотношений, предполагающие, что стороны сделки не вправе в обоснование своей позиции ссылаться на незнание правовых норм, тем более истец не указал в чем конкретно выражается указанная правовая неграмотность Так же следует отметить, что по истечении указанного срока исковой давности, истец восполнил данный пробел и изыскал возможность обратиться за правовой помощью в целях обращения в суд. 

Так же суд считает необоснованной ссылку представителя истца в части уважительности причин пропуска срока исковой давности на возраст истца, в том числе в совокупности с правовой неграмотностью, поскольку само по себе наличие болезни, возраста, неграмотности так же не даёт автоматического права на восстановление срока. Суд исследует, как именно эти обстоятельства повлияли на возможность истца обратиться за судебной защитой, и принимались ли меры к защите своих интересов.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры к защите своих интересов до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, истец пропустил императивный сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для данных категорий споров не только с момента, когда должен был узнать о спорном договоре, но и с момента его фактической осведомленности (с ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному по результатам торгов договору купли- продажи отДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному по результатам торгов договору купли- продажи оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры принятые по настоящему гражданскому делу отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 г.

Судья Н.Н. Федорова