Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2025-004467-09

Дело № 2-2983/2025

№33-1615/2026 (33-18847/2025)

Учет №219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность в размере 164 762 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 942 руб. 88 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор о брокерском обслуживании с использованием индивидуального инвестиционного счета от 10 декабря 2015 года (Код Брокерского договора ....), на депозитарное обслуживание .... от 11 декабря 2015 года, инвестору открыт брокерский счет .... с тарифным планом «КИБ-1».

21 февраля 2022 года в 10:48:25, 21 февраля 2022 года в 10:49:44, 21 февраля 2022 года в 22:40:48, 22 февраля 2022 года в 07:27:10, 22 февраля 2022 года в 07:43:27, 22 февраля 2022 года в 08:56:22, 23 февраля 2022 года в 11:19:15, 24 февраля 2022 года в 07:00:57 брокером установлено, что стоимость портфеля инвестора приняла значение ниже размера начальной маржи (отрицательный НПР 1), 22 февраля 2022 года в 10:06:27, 22 февраля 2022 года в 10:06:50, 24 февраля 2022 года в 07:01:56, 24 февраля 2022 года в 09:56:47, 25 февраля 2022 года в 10:15:40, 28 февраля 2022 года в 11:55:15 - ниже размера минимальной маржи (отрицательный НПР 2), о чем банк направил уведомления инвестору. В уведомлениях инвестору также содержалось напоминание об обязанности инвестора совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи и что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной шаржи банк имеет право самостоятельно совершить данные операции.

На момент направления последнего из указанных уведомлений стоимость портфеля составляла минус 297 314 руб. 75 коп., а размер минимальной маржи – 0 рублей. Соотношение между стоимостью портфеля и минимальной маржей составило минус 297 314 руб. 75 коп. (НПР 2

<

0).

24 февраля 2022 года в 11:15:24, 11:15:33, 11:15:34, 11:15:43, 11:15:45, 11:15:46, 11:15:57, 11:15:58, 11:16:01, 11:16:02, 11:16:03, 11:16:05, 11:17:18, 11:17:51, 12:14:14, 12:14:20, 12:14:21, 12:16:14, 12:16:15, 12:16:16, 12:16:19, 12:16:21, 12:16:22, 12:16:33, 12:16:36, 12:16:37, 12:16:38, 12:16:42, 12:16:46, 12:16:52, 12:16:57, 12:17:09, 12:17:17, 12:17:27, 12:17:37, 12:18:31, 12:19:53 (дважды), 12:19:54, 12:19:58, 12:19:59, 12:20:02, 12:20:03, 12:20:06, 12:20:08, 12:20:10, 12:20:11, 12:20:12, 12:20:14, 12:20:15, 12:20:19, 12:20:28, 12:29:08, 12:29:09, 18:37:21, 18:37:33, 18:37:38, 18:37:43, 18:37:44, 18:38:16, 18:39:11, 30 марта 2022 года в 12:29:08, 12:29:09, 12:29:43 в связи с неисполнением инвестором обязанности по урегулированию возникшей задолженности, брокер осуществил принудительное закрытие позиций инвестора. После принудительного закрытия позиций инвестора, за счет средств инвестора погашена комиссия биржи, вознаграждение брокера за совершение сделок по продаже ценных бумаг на фондовом рынке и частично погашена задолженность перед брокером в рамках маржинальной торговли.

После принудительного закрытия позиций задолженность инвестора перед брокером составила 164 762 руб. 63 коп. – долг по заемным обязательствам перед брокером (основной долг).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 164 762 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан представитель ПАО Сбербанк – ФИО3 представила заявление об отказе от заявленных исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания.

В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, полномочия которой, в том числе, на отказ от иска, подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 173, 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя ПАО Сбербанк – ФИО3 от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2025 года по данному делу отменить, производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору брокерского обслуживания - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи