Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, 

при секретаре ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. ФИО8 ФИО30, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

потерпевших – ФИО19, ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО25, представившего удостоверение, ордер в деле, 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО26, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, со средне - техническим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого;

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Апрель», военнообязанного, несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 43 минут на участке местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож, как предмет в качестве оружия, совершили разбойное нападение на ФИО27 ФИО32 и умышленно из корыстных побуждений открыто похитили у последнего имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 4650 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на эту же сумму, а также имущество, принадлежащее ФИО19 на общую сумму 1250 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на эту же сумму при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 43 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 встретили ранее им незнакомого ФИО1, который снимал денежные средства в банкомате, а затем прошел в аптеку ООО «Фарком», расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> где совершал покупки медицинского препарата «Асептолин» (раствор наружного применения), оплачивая покупки наличными деньгами и банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО19

Увидев, что у ФИО1 имеются наличные денежные средства и другое ценное имущество, представляющее материальную ценность, испытывая временные материальные трудности, с целью совершения разбойного нападения и открытого хищения имущества, находящегося при ФИО1, ФИО12 вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО3, направленный на совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору имущества, находящегося при ФИО1. При этом ФИО2 и ФИО3 роли друг друга в совершении преступления не распределяли, договорившись действовать при совершении преступления по обстоятельствам. После этого ФИО2 и ФИО3 дождавшись, когда ФИО24 расплатится за совершенные покупки, сложит приобретенные флаконы с медицинским препаратом «Асептолин» в черный полимерный пакет и выйдет к ним, совместно с последним прошли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 43 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 напали на ФИО1, при этом, ФИО2, находясь в вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО3, подошел сзади к ФИО1, после чего с целью отвлечения внимания последнего напал на ФИО1, а именно: нанес один удар кулаком своей правой руки в затылочную область головы ФИО1, отчего последний испытал физическую боль и повернулся к ФИО2. В это же время ФИО3, реализуя единый преступный умысел с ФИО2, подбежал к ФИО1, после чего схватил находящийся в руках последнего пакет с находящимися внутри 10 флаконами с медицинским препаратом «Асептолин» (раствор для нужного применения) и стал вырывать его из рук ФИО1 с целью последующего хищения. ФИО33 понимая, что ФИО2 и ФИО3 пытаются открыто похитить находящееся при нем имущество, с целью воспрепятствования преступным действиям последних стал оказывать активное сопротивление, удерживая в своих руках пакет с находящимися внутри 10 флаконами с вышеуказанным медицинским препаратом, не давая ФИО3 завладеть данным пакетом.

В свою очередь ФИО2, продолжая осуществление единого совместного с ФИО3 преступного корыстного умысла, направленного на разбойное нападение с целью хищения имущества, находящегося при ФИО1, повалил последнего на землю, после чего, достал находящийся при нем хозяйственный нож и, удерживая указанный нож в своей правой руке, используя его, как предмет в качестве оружия, приставил лезвие ножа к боковой поверхности шеи ФИО1, надавив на нож, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде рубца на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, сформированный на месте колото-резаной раны, которые согласно п. 8.1 Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

После этого ФИО2 находясь в вышеуказанных время и месте продолжая осуществление единого с ФИО3 преступного корыстного умысла, преодолевая сопротивление ФИО1, удерживая последнего прижатым к земле, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, приставил лезвие указанного ножа к левому глазу ФИО1 и потребовал от последнего, чтобы он прекратил оказывать сопротивление его с ФИО3 преступным действиям, угрожая в случае отказа применить в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, а именно выколоть глаз вышеуказанным ножом.

В свою очередь ФИО31, реально воспринимая угрозы ФИО2 и осознавая, что в отношении него может быть применено насилие, опасное для жизни и здоровья, перестал оказывать какое-либо сопротивление умышленным корыстным преступным действиям ФИО2 и ФИО3 

Затем ФИО3, видя и осознавая, что воля потерпевшего ФИО1 подавлена тем, что ФИО2 приставил к левому глазу ФИО13 вышеуказанный нож, угрожает последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжая преступные действия ФИО2 и действуя согласно единому с ФИО2 преступному корыстному умыслу, выхватил из рук ФИО1, то есть умышленно из корыстных побуждений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож, как предмет в качестве оружия, открыто похитил черный полимерный пакет с находящимися внутри 10 флаконами с медицинским препаратом «Асептолин» (раствор для наружного применения) принадлежащих ФИО19, после чего снял с пальца руки ФИО1, то есть умышленно из корыстных побуждений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож, как предмет в качестве оружия, открыто похитил кольцо в виде перстня из серебра со вставкой из камня черного цвета с изображением скорпиона, принадлежащее ФИО1, а затем обыскав карманы брюк, надетых на ФИО1, достал из кармана брюк надетых на ФИО1, то есть умышленно из корыстных побуждений с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя нож, как предмет в качестве оружия, открыто похитил сотовый телефон «MICROMAX X1800 BLACK» («МИКРОМАКС ИКС 1800 БЛЭК») стоимостью 450 рублей с находящимися внутри двумя сим-картами и картой памяти, принадлежащие ФИО27 А.Н. и денежные средства в сумме 750 рублей, принадлежащие ФИО19

Таким образом, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 43 минут на участке местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож, как предмет в качестве оружия, напали, то есть совершили разбойное нападение на ФИО1 и умышленно из корыстных побуждений открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «MICROMAX X1800 BLACK» («МИКРОМАКС ИКС 1800 БЛЭК») стоимостью 450 рублей с находящимися внутри двумя сим-картами и картой памяти, не представляющими ценности для потерпевшего; кольцо в виде перстня из серебра со вставкой из камня черного цвета с изображением скорпиона, стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 4450 рублей, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на эту же сумму, а также умышленно из корыстный побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож, как предмет в качестве оружия, открыто похитили находящееся при ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: денежные средства в сумме 750 рублей, полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, в котором находилось имущество последнего: 10 флаконов с медицинским препаратом «Асептолин» (раствор для наружного применения) стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, всего на общую сумму 1250 рублей, чем причинили ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, частично подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с показаниями, данными в суде, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он гулял по 

<

адрес> и употреблял спиртные напитки. В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе своего 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил ранее знакомого ФИО2, с которым решили совместно распить спиртные напитки. На приисканные денежные средства ФИО2 купил два флакона спирта, который они употребили. Далее он с ФИО28 проходил мимо отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного на первом этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот момент от выпитого спирта он сильнее опьянел и не может точно вспомнить подробности происходящего в тот вечер. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, как в отделении ПАО «Сбербанк России» потерпевший ФИО14 снимал деньги в банкомате, после чего вышел из отделения банка и направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они с ФИО2 прошли вслед за ФИО24, он видел, как ФИО34 зашел в магазин «Самобранка», расположенный в районе рынка на остановке «Судоверфь» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и практически сразу вышел. Выйдя из магазина, ФИО24 подошел к нему и ФИО2, после чего спросил, где можно купить спиртное. На данный вопрос ФИО2 ответил, что они покажут место, где можно приобрести спиртное, после чего втроем пошли в аптеку, расположенную в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе остановки «Калараша» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО24 сам зашел в аптеку, чтобы купить спирта, а он с ФИО28 остался на улице. В это время в разговоре с ФИО2 он предложил последнему завладеть имуществом ФИО1, при этом умысла, направленного на причинения вреда здоровью ФИО1 у них не возникало. Через некоторое время ФИО24 вышел, при себе у него был пакет черного цвета, в котором как он понял, был приобретенный в аптеке спирт, спросил, где можно распить спирт, чтобы их не заметили сотрудники полиции, на что кто-то из них ответил, что сейчас ему покажут место, после чего они пошли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было мало людей и плохое освещение. Он шел впереди, ФИО24 шел за ним, а позади ФИО1 шел ФИО2. Во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> он позади себя услышал, что происходит какая-то потасовка, обернулся и увидел, что ФИО24 и ФИО2 борются друг с другом, размахивая при этом руками перед друг другом. Он приблизился к ним, но в это время ФИО24 уже лежал на земле, а ФИО2 сидел над ФИО24, удерживая его. Что он с ФИО2говорили ФИО15 не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Подойдя к лежавшему ФИО15 он сразу стал вырывать у него из рук пакет. Не помнит, видел ли он в руках ФИО16 нож, когда он подошел к ним. Подойдся к ФИО15 он долго не мог вырвать из рук пакет, так как он его крепко держал, что именно в этот момент делал ФИО16, не помнит. Вырвав пакет, он стал осматривать содержимое брюк ФИО15, откуда вытащил денежные купюры и сотовый телефон. Затем, с пальца одной из рук ФИО15 он снял кольцо серебристого цвета, после чего он с ФИО2 скрылись, убежав к дому № «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где решили поделить похищенное имущество. Он передал ФИО2 сотовый телефон кнопочный темного цвета, а деньги и кольцо оставил себе. Спирт, похищенный у ФИО17 они с ФИО2 распили, после чего он смутно помнит дальнейшие события того дня. Через некоторое время около магазина «Первый» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 встретил приятеля по имени Игорь, он с ними попрощался и пошел домой (том №, л.д. 106-109). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отрицал факт состоявшегося между ним и подсудимым ФИО2 предварительного сговора, направленного на хищение имущества потерпевшего, факт применения и угрозы применения ФИО2 ножа в качестве орудия совершения преступления он не видел, вокруг было темно, о намерении применить нож или угрожать его применением ФИО2 ему ничего не говорил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, частично подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, из которых следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось употребить спиртное, он решил попросить у прохожих денежные средства, взяв с собой кухонный нож, чтобы нарезать им продукты питания. В тот день в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут он встретил ФИО3, решили совместно распить спиртное, направились киоску, по пути приискав денежных средств. В киоске, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он приобрел спирт. Проходя вдоль указанного дома, он увидел ФИО1, который снимал денежные средства в банкомате, после чего предложил ФИО3 попросить у ФИО1 денег, чтобы на них приобрести больше спирта. Они дождались, когда ФИО24 выйдет из банкомата, и направились за ним. ФИО35 зашел в магазин «Самобранка», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем вышел. Они подошли к нему, ФИО24 поинтересовался, где можно приобрести спирт, они решили ему показать и все направились по 

<

адрес> А.Н. зашел в аптеку, расположенную в 

<

адрес>, а он с ФИО3 остались на улице, где ФИО3 ему предложил завладеть имуществом и деньгами ФИО1. ФИО3 предложил оглушить ФИО1, а именно, чтобы он ударил ФИО1, тем самым оградить себя от сопротивления, а ФИО3 заберет у него имущество и деньги. При этом, умысла, направленного на причинение вреда здоровью у них не было. Через некоторое время ФИО37 вышел из аптеки с пакетом, в котором, как он понял, находилось спиртное в бутыльках, спросил, где можно его распить, на что кто-то из них решил показать и все втроем направились в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где было плохое освещение, мало людей, и чтобу не быть замеченными сотрудниками полиции. ФИО3 шел впереди, за ним шел ФИО36 чтобы мог нанести удар незаметно для последнего. В этот момент он стал осматриваться и понял, что за ними никто не наблюдает, не сможет помешать осуществлению их преступного плана. С целью завладения чужим имуществом он подошел ближе к ФИО1, и нанес последнему удар кулаком правой руки в затылочную часть головы. От удара ФИО24 обернулся и пошел в его сторону. В этот момент, чтобы напугать и подавить сопротивление, он достал имевшийся у него при себе кухонный нож, но ФИО24 подошел к нему практически вплотную, и начал оказывать сопротивление, при этом размахивал руками, так как хотел ударить его. Удерживая в правой руке кухонный нож, когда ставил блок от ударов в отношении себя, своей правой рукой, в которой находился нож, он без умысла, направленного на нанесение вреда здоровью, нанес один удар сверху вниз по диагонали ножом ФИО1 по касательной в область шеи. Причинять проникающее ножевое ранение не хотел, лишь отбивал удары ФИО18 От удара у ФИО1 пошла кровь, и последний упал. Он наклонился к ФИО1, не давая ему подняться на ноги, подставил нож к левому глазу ФИО1, чтобы напугать его и пригрозил, сказав, чтобы тот вел себя тихо, иначе он вырежет ему глаз. Так он сказал, чтобы ФИО38 оказывать сопротивление. В этот момент ФИО3 выхватил из рук ФИО1 пакет, который находился в левой руке. ФИО24 перестал оказывать сопротивление, он убрал от его лица нож в карман своих брюк. После этого ФИО3 поставил пакет на землю и стал обыскивать ФИО1, из кармана брюк последнего вытащил 750 рублей, сотовый телефон и снял с пальца кольцо. После этого ФИО3 подобрал с земли ранее похищенный пакет и они скрылись, убежав к дому 14 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где решили поделить похищенное имущество. ФИО3 передал ему сотовый телефон кнопочный в корпусе темного цвета, а похищенное кольцо и денежные средства оставил себе. После чего он с ФИО3 распили спирт, достав его из пакета. Затем они договорились с ФИО3, что он спрячет нож и подойдет к магазину «Самобранка», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его будет ждать ФИО3. В заброшенном помещении возле кафе «Вечерний», в котором он ночевал, он припрятал нож и вернулся в оговоренное место, где его ждал ФИО3 Встретившись с ФИО3 они направились по 

<

адрес>, по пути он продал незнакомому ранее мужчине похищенный сотовый телефон за 250 рублей, с целью приобрести спирт, направились в киоск, расположенный около магазина «Низких цен», где приобрели спирт и распили его. Около магазина «Первый» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> встретили его приятеля ФИО29, попрощался с ФИО3 и пошел ночевать к ФИО39 По пути снова зашли в аптеку, купили спирт, около дома в котором проживает Максимено был задержан сотрудниками полиции (том №, л.д.67-61; л.д. 127-132; 211-215, том №, л.д. 124-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на то, что с ФИО3 не вступал в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, преступление было совершено спонтанно.

Не признание подсудимыми в полном объеме вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования признаются судом достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу. Данные показания даны подсудимыми в присутствии защитников, в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО40 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19, попросил сходить в магазин, при этом передав ему кошелек с небольшой суммой денег и банковской картой на его имя. При нем также находилась небольшая денежная сумма. По пути его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции он провел один час, после чего был освобожден и около 23 часов зашел в магазин «Самобранка», расположенного в районе остановки «Судоверфь». Продавец ему пояснила, что магазин закрывается, и спиртное уже не продают. Когда он вышел из магазина увидел подсудимых ФИО2 и ФИО3, спросил у них, где мне можно приобрести спиртное, они пояснили, что покажут дорогу, также сообщили, где можно снять денежные средства с банковской карты. С банковской карты он снял при помощи банкомата денежные средства, при этом подсудимые в банкомат не заходили, но его действия были им видны через прозрачное стекло. Когда дошли до перекрестка 

<

адрес>, он вспомнил что можно купить спиртное в аптеке по 

<

адрес>, сообщил об этом подсудимым, также пояснил что дальше пойдет один. Кто-то из подсудимых предложил распить спиртное вместе, он согласился, затем зашел в аптеку, купил 10 бутыльков спиртного раствора, каждый стоимостью 50 рублей. Часть оплатил наличными, часть по банковской карте. При нем еще оставались денежные средства. Они пошли по 

<

адрес>, и зашли во двор, ФИО3 шел впереди него на расстоянии примерно 5 метров, ФИО2 шел сзади него. Когда они зашли во двор, ФИО2 нанес ему удар сзади по затылку, он развернулся, в это время подбежал ФИО3, выхватил у него пакет и отбежал в сторону. Он хотел преследовать ФИО3, но ФИО2 его схватил, и они начали с ним бороться, после чего он почувствовал, что у него из шеи идет кровь, зажал шею своей рукой, в этот момент на него ФИО2 навалился сверху телом, зажал левую руку, в правой руке у него был нож. В это время он находился на земле. ФИО2 крикнул ФИО3: «Что ты там стоишь, проверь его карманы, у него в правом кармане деньги!». ФИО3 начал проверять содержимое карманов, он начал прижимать карманы. ФИО2 в это время ему сказал: «Не дергайся, а то я тебе сейчас глаз выколю!», после чего ФИО3 вытащил у него денежные средства и телефон, и опять встал на место, после чего ФИО2 снова крикнул ФИО3: «Что ты стоишь, у него еще кольцо на пальце». Поскольку он правой рукой зажал горло, у него потребовали, чтобы он снял кольцо с пальца, в это время ФИО2 продолжая удерживать перед ним нож ему сказал, чтобы он не сопротивлялся, иначе он ему выколет глаз, он поверил, так как на улице никого не было, было уже темно, в это время ФИО3 снял кольцо, ФИО2 соскочил с него, и они скрылись. Когда он встал, подошел к ближайшему дому, возле подъезда стоял парень, он его попросил вызывать скорую медицинскую помощь, по приезду которой он был госпитализирован. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества ему возмещен подсудимыми в полном объеме. Просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в равных долях.

Потерпевший ФИО19 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. В указанный день его жена ушла на работу и закрыла его в квартире снаружи на замок, у него не было ключа от замка входной двери квартиры, он не мог отрыть замок на двери изнутри и не мог выйти из квартиры. Примерно в 13 часов 00 минут он решил выпить спиртное, позвонил своему знакомому ФИО1, попросил его приехать к нему домой, последний согласился. В тот день примерно в 13 часов 30 минут ФИО42 к нему домой, он объяснил ему сложившееся положение и попросил его приобрести ему спиртного. При этом он объяснил ФИО1, что он ему передает принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщит пин-код от данной банковской карты, а ФИО41 приобретет ему спиртное. Также он разрешил ФИО1 приобрести на его деньги, находящиеся на расчетном счете его банковской карты ПАО «Сбербанк России» себе спиртное. Он не оговаривал с ФИО24 сумму, которую тот может снять с расчетного счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России», после чего он передал через окно балкона ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту, сообщил код от данной банковской карты и ФИО43 ушел. Но ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 к нему домой не вернулся. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он сам приехал домой к ФИО1, где ему стало известно о совершенном в отношении последнего разбойного нападения и хищении приобретенных бутылочек со спиртосодержащей асептической жидкостью, приобретенной для него. От ФИО1 ему стало известно, что тот обратился в полицию по данному факту. Тогда же ФИО44 ему вернул принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России». От ФИО1 ему стало известно, что с его банковской карты тот снял деньги в сумме 1000 рублей через банкомат в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес>, а также оплатил его банковской картой покупку спиртосодержащей асептической жидкости на общую сумму 250 рублей. У ФИО1 он видел на шее с левой стороны повязку. ФИО45 ему сообщил, что при совершении в отношении него преступления, ему были причинены телесные повреждения. Позднее он самостоятельно посмотрел в личном кабинете ПАО «Сбербанк России» сведения о движении денежных средств по своей банковской карте и увидел подтверждения тех операций, которые совершал по его банковской карте ФИО46. В указанной выписке видно подтверждения снятия денежных средств в сумме 1000 рублей и 250 рублей. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 1250 рублей. Все покупки ФИО47 оплачивал принадлежащими ему наличными деньгами, или его банковской картой и при данной покупке ФИО1 выдали бесплатный полимерный пакет черного цвета. Данный пакет ценности для него не представляет. Данный причиненный ему ущерб для него не является значительным (том №, л.д.180-182).

Свидетель ФИО20 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончилось спиртное, он решил сходить в круглосуточную аптеку, расположенную по адресу 

<

адрес> «А», чтобы приобрести там спирт, вышел из квартиры и пошел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу 

<

адрес>, чтобы снять там деньги со своей банковской карты для приобретения спирта и сигарет. По пути в районе автобусной остановки «Первый магазин» по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел ранее знакомого ФИО2 и ранее незнакомого мужчину, который, как он понял, был знаком с ФИО2. Увидев его, ФИО2 и его знакомый подошли к нему, ФИО2 предложил ему совместно выпить. Он согласился, но без его знакомого, так как данного человека он не знал и его он ранее не видел. ФИО2 отошел от него и поговорил со своим знакомым, после чего знакомый ФИО2 ушел. Вдвоем с ФИО2 они сначала пошли в банкомат, где сняли с его банковской карты деньги, после чего пошли в круглосуточную аптеку, расположенную по адресу 

<

адрес> «А», где он приобрел 4 бутылька спиртосодержащего асептического раствора. После чего пошли к нему домой, у 

<

адрес> в 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции, и доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где на ФИО2 указал ФИО24, как на лицо, которое совершило в отношении него преступление. Обстоятельства совершенного преступления ему не известны (том №, л.д. 167-169).

Объективно вина в подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО24 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением оружия открыто похитили его имущество, причинив ущерб на общую сумму 5900 рублей (том 1, л.д.4).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО49 и обвиняемым ФИО2, потерпевший ФИО48 дал показания, аналогичные показаниям данные им при допросе в качестве потерпевшего, изобличающие преступную деятельность ФИО2 и ФИО3 Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего ФИО1 подтвердил в полном объеме. При совершении им и ФИО3 преступления все происходило именно так, как показал потерпевший ФИО50 (том 1, л.д.195-199).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО3 следует, что обвиняемый ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям данные им при допросе в качестве обвиняемого, дополнил, что именно он предложил похитить имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, на что ФИО3 согласился. После нанесенного им удара ФИО1 в затылок, он, отбивая удары ФИО18, нанес последнему ножом в шею сверху вниз по диагонали без умысла причинить какое-либо проникающее ранение. Затем ФИО51 упал, он наклонился к ФИО1 с целью подавить сопротивление последнего, сел на него сверху, придавив своим коленом, не давая подняться на ноги, подставил нож к левому глазу ФИО1, чтобы его напугать и пригрозив применением ножа, сказав что-то вроде: «Тихо! Не то глаз вырежу!». В этот момент ФИО3 выхватил у ФИО1 пакет, который находился в левой руке. В этот момент ФИО24 перестал оказывать сопротивление, он убрал нож в карман своих брюк, крикнул ФИО3, чтобы тот обыскал ФИО1. ФИО3 поставил похищенный пакет, стал обыскивать ФИО1, похитил у него деньги, сотовый телефон, а также снял с пальца ФИО1 кольцо, после чего они скрылись. Обвиняемый ФИО3 показания обвиняемого ФИО2 подтвердил частично. Около аптеки ФИО2 ему что-то говорил, но что именно, он сказать не может. К разговорам ФИО28 он не прислушивался. Он не помнит, чтобы ФИО2 предложил ему открыто похитить имущество ФИО14, сам он также не предлагал ФИО2 совместно совершить данное преступление. Роли при совершении преступления они заранее не распределяли. Ранее в своих показаниях он показал, что именно он предложил ФИО2 совместно совершить преступление, однако те показания он дал не совсем разобравшись в ситуации. В настоящее время точно помнит, что ему ФИО28 не предлагал открыто похитить имущество и он сам не предлагал ФИО28 совместно совершить данное преступление. Во дворе дома услышав звуки борьбы, он повернулся и увидел, что ФИО24 лежит на земле, а ФИО2 сидит на ФИО1 сверху. ФИО2 позвал его и сказал ему, чтобы он забрал у ФИО1 пакет со спиртом, он подошел к ФИО27 и выхватил у него из рук пакет со спиртом, после чего отбежал от ФИО1. Но ФИО2 окрикнул его, сказал ему, чтобы он обыскал карманы ФИО1 и снял с пальца руки серебряное кольцо. Он подошел к ФИО1 и из карманов брюк последнего взял деньги в сумме 750 рублей, сотовый телефон кнопочный, снял с пальца руки ФИО1 серебряное кольцо с камнем черного цвета, после чего они с ФИО2 скрылись. Деньги, сотовый телефон, кольцо и пакет со спиртом он передал ФИО2, куда тот их дел позднее, ему не известно. Телефон с ФИО2 он не продавал. Около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> они с ФИО2 расстались и он пошел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где он узнал, что его подозревают в совершении разбойного нападения на ФИО1. Нож, которым ФИО2 угрожал ФИО1 при совершении преступления, он не видел (том 1, л.д. 222-227).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО24 указал на участок местности около указанного дома, на котором на него было совершено нападение (том 1, л.д. 28-33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО2 указал на место, где находится нож, используя который он совместно с ФИО3 похитил имущество. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой. В ходе осмотра производилось фотографирование (том 1, л.д.34-40).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из деревянной рукоятки и клинка со следами обработки, полученными в результате неоднократной заточки лезвия;

- вещи, изъятые при производстве личного обыска подозреваемого ФИО2: брюки зеленого цвета, размер 54- 5; вязаный свитер черного цвета размер XXXL с надписью на груди «ROVEN»;

- кроссовки, серого цвета с оранжевыми вставками и надписью «SPORT» на язычке, изъятые при производстве выемки у подозреваемого ФИО2;

- вещи, изъятые при производстве личного обыска подозреваемого ФИО3: шорты серого цвета с полосками синего и красного цветов по бокам; футболка синего цвета с серыми полосами на задней стороне и белыми полосками в передней части; тапочки из полимерного материала темно-серого цвета;

- справка об обращении в КГБУЗ «Городская клиническая больница имени Матвеева» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнено ПХО раны;

- справка об обращении в КГБУЗ «Городская клиническая больница имени Матвеева» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выставлен диагноз: колото-резаная рана боковой поверхности шеи слева, выполнено ПХО раны;

- копия кассового чека на продажу сотового телефона «MICROMAX X1800 BLACK» («МИКРОМАКС ИКС1800 БЛЭК»), стоимостью 450 рублей;

- выписка из лицевого счета о движении денежных средств по банковской карте ФИО19 Согласно представленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты снято 1000 рублей и 250 рублей. Место снятия и время снятия не указано (том №, л.д. 238-240).

На основании постановления нож, вещи, изъятые у ФИО16, ФИО3 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, находятся на хранении при уголовном деле (том №, л.д. 241-242).

На основании постановления, справки из КГБУЗ «Городская клиническая больница им Матвеева» в отношении ФИО1, заявление последнего, копия кассового чека о продаже сотового телефона признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, находятся на хранении при уголовном деле (том №, л.д. 242-243).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется рубец на боковой поверхности шеи слева в верхней трети (сформированный на месте колото-резаной раны). Описанное повреждение могло образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести согласно п. 8.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (том 1, л.д. 189-191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответствует требованиям ГОСТ №, изготовлен с использованием промышленного оборудования, является ножом хозяйственным (ножи хозяйственные и специальные) и к холодному оружию не относится (том 1, л.д. 143-144).

Показания потерпевших и свидетелей признаются судом достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствам по делу. Данные доказательства получены в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 суду показала, что подсудимый ФИО3 ей знаком, поскольку ее сын учился с ним в одной школе с 6 лет, характеризует его как спокойного человека, никогда не участвовавшего в конфликтах, жалоб от соседей в его адрес она не слышала, к своей матери он относится уважительно, помогал ей во всем, события совершения ФИО3 преступления ей не известны.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО22 суду показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном, который получал благодарности в школе, на службе, после службы устроился на работу, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность. ФИО3 характеризует положительно, он помогал ей материально, относится к ней уважительно. В содеянном ФИО3 искренне раскаивается, намерен прекратить употреблять спиртное.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 суду показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей племянником. Она была в гостях у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В тот день в 22 часа 00 минут ФИО3 ушел из дома, вернулся около двух часов ночи в состоянии алкогольного опьянения легкой степени и лег спать. ФИО3 пришел домой в чистой одежде. Характеризует его как спокойного, сдержанного человека. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны. В ее присутствии домой пришли сотрудники полиции, которые доставили ФИО3 в отдел. 

Показания свидетелей со стороны защиты не подтверждают и не опровергают вину подсудимых в совершении преступления.

Оценка исследованных судом доказательств в их совокупности дает суду основание признать вину ФИО2, ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Как установлено судом на основе вышеприведенных доказательств, подсудимый ФИО3 и ФИО2 договорились о совершении хищения чужого имущества, находящегося у потерпевшего ФИО15, однако подсудимый ФИО2 вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, при этом, подсудимый ФИО3 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным подсудимым ФИО2 насилием и угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего ФИО1.

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он не вступал в преступный предварительный сговор с подсудимым ФИО2, направленный на хищение имущества, находящегося у потерпевшего ФИО1, несостоятельно и дано с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данное утверждение опровергается показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 следует, что после нанесенного подсудимым ФИО2 последнему удара сзади в область затылка, ФИО24 начал оказывать сопротивление, размахивал руками, то есть производил активные последовательные действия по пресечению на него преступного посягательства. После того, как подсудимый ФИО2 достал нож, нанес им удар в область шеи потерпевшего без умысла на причинение какого-либо вреда здоровью, последний упал, у него пошла кровь. Тогда подсудимый ФИО2 пресек возможность оказания потерпевшим дальнейшего сопротивления, наклонился к нему, не давая возможности подняться на ноги, представил нож к левому глазу потерпевшего ФИО17, высказал угрозу причинения вреда здоровью, и в этот момент подсудимый ФИО3 завладел имуществом потерпевшего.

Несмотря на то, что на месте совершения преступления было темно, как указывают потерпевший и подсудимые, данное обстоятельство не помешало подсудимым разглядеть на пальце руки потерпевшего, которой он прикрывал рану на шее, кольцо.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что когда подсудимый ФИО3 изымал принадлежащее ему имущество из карманов, подсудимый ФИО2 в это время держал возле его левого глаза нож и высказывал угрозы применения насилия, опасного для здоровья, в случае оказания им сопротивления, а потому подсудимый ФИО3, находясь в непосредственной близости от потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 не мог не знать о высказанных угрозах применения насилия.

Поэтому доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не знал об угрозе применения подсудимым ФИО2 ножа, являются несостоятельными и расцениваются, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета используемого в качестве оружия» подтверждается заключениями экспертов, показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в способности каждого из них осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности каждым из них правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает каждого их них вменяемым.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судимы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, в буты и в местах осуществления трудовой деятельности характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явку с повинной в объяснении (том №, л.д. 17-19), признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследовании соучастника преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение извинений, состояние здоровья родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает явку с повинной, данную в объяснении (том №, л.д. 42), частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и с места работы, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, наличие престарелых родителей, нуждающихся в заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как единственного из основного вида наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

При этом, с учетом личности подсудимых и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительные виды наказания суд находит возможным к подсудимым не применять, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, личность виновных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишение свободы подсудимым следует в исправительной колонии общего режима, поскольку они ранее не отбывали лишение свободы.

Вопрос о дальнейшем хранении вещественных доказательств, подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО1 к подсудимым ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей, степени вины подсудимых, их материального положения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, с подсудимых, с учетом степени их вины в содеянном в равных долях, в пользу потерпевшего ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- ФИО2 - в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и без ограничения свободы;

- ФИО3 - в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 и ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО3 зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож с деревянной ручкой – уничтожить, как орудие преступления;

- вещи (брюки зеленого цвета, вязанный черный свитер, кроссовки) - возвратить ФИО2;

- вещи (шорты серого цвета, футболку синего цвета и полимерные тапочки темно-серого цвета) - возвратить ФИО3. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров