Судья Малашта А.В. Дело № 22-334/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 05 марта 2020 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

судей Бульдович О.Н., Фадеева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: 

прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ныркова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1, о пересмотре приговора Колпашевского городского суда Томской области от 20 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Начало отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «б» ч. 3.1.ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.12.2019 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив уголовное дело, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ныркова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Д.А. о необоснованности апелляционных жалоб, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, 31.07.2019 в с. Тогур Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 указывает, что приговор нарушает законные интересы потерпевшей К., т.к., отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденному будет затруднительно компенсировать причиненный моральный вред. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что обжалуемый приговор чрезмерно суров. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Леонтовский Е.А., считая приговор законным и обоснованным, указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, дать показания отказался (ст. 51 Конституции РФ) и согласно его исследованным судом показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого указал, что 31.07.2019 употреблял алкоголь и в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, в ночное время управлял автомобилем ВАЗ 2108, на переднем пассажирском сиденье которого находился К. Следуя по п. Тогур, совершил наезд на корову, в результате чего К. погиб.

Указанные осужденным обстоятельства и наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного, управлявшего автомобилем, совершившим дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть К., подтверждены исследованными судом данными протокола осмотра места происшествия от 01.08.2019 с фототаблицей к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой скорость на участке ДТП ограничена 40 км/ч, тормозной путь указанного автомобиля ВАЗ-2108 составил не менее 37 метров, копией карты вызова «скорой медицинской помощи» на место ДТП от 31.07.2019, согласно которой установлена смерть К., заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.08.2019 о наличии у К. телесных повреждений, характерных для пассажира переднего сиденья автомобиля, несовместимых с жизнью. Согласно акту осужденный от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно показаниям потерпевшей К., находившийся на месте ДТП ФИО1, превышение скорости подтвердил, раскаивался.

Действия осужденного с учетом совокупности исследованных доказательств по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания судом применены положения п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом признания осужденным вины и раскаяния в содеянном. 

Мотивы применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре также приведены.

Мотивы назначения наказания при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре также приведены и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий 

Судьи