Судья Стахорская О.А. Дело № 5-422/2019

 

№ 12-63/2019

22 ноября 2019 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

.......> 

с участием ФИО1,

при секретаре Биттер Т.А. 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ольского районного суда от 23 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление судьи отменить, так как, по его мнению, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Сообщает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 26 августа 2019 года переписан позднее, без участия лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, о необходимости его уточнить ФИО1 не уведомлялся.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и приказа Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ № 933н), утверждает, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в акт медицинского освидетельствования.

В связи с этим считает представленный административным органом акт недопустимым доказательством, а имевшийся в его распоряжении экземпляр акта №... от 26 августа 2019 года свидетельствует, по его мнению, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, так как не проводился его опрос, не отбирались биологические вещества, не проводилось химико-токсикологическое исследование, нарушено время исследования первого и второго выдыхаемого воздуха, результат недостоверен, мундштук был один и тот же, с результатами исследования ФИО1 не ознакомлен, отсутствуют сведения о лице, проводившем исследование, нет его подписи и печати медицинской организации. 

Кроме того полагает, что фельдшер Х. не обладает необходимой квалификацией для осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как прошел обучение только по программе проведения предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров (то есть по программе обучения, предусмотренной приложением № 8 к приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308, а не по программе, предусмотренной приложением № 7 к данному приказу, как того требует примечание к пункту 4 Приказа № 933н).

Ссылаясь на части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ настаивает на том, что на основании материалов дела невозможно сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи выводы о том, что 26 августа 2019 года в 00 часов 15 минут на ул. Советской в районе дома № 34-А пос. Ола Ольского района Магаданской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, показания прибора Алкотектор Юпитер о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,808 мг/л (л.д. 10).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 15).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от 26 августа 2019 года №..., проведенного в МОГБУЗ «Ольская районная больница» фельдшером – наркологом Х. (л.д. 16).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что представленный административным органом акт медицинского освидетельствования составлен в его отсутствие несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что освидетельствование проводилось 26 августа 2019 года в помещении МОГБУЗ «Ольская районная больница», фельдшером Х. в присутствии ФИО1

Напротив, представленный ФИО1 в материалы дела экземпляр акта не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не подписан медицинским работником, не имеет печати учреждения и иной информации, следовательно, указанный документ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является.

Из показаний свидетеля К., допрошенной судьей при рассмотрении дела, следует, что в акте медицинского освидетельствования восполнялись незаполненные графы, а не вносились исправления или изменения, которые требовали присутствия ФИО1

Довод о том, что фельдшер Х. не обладает необходимой компетенцией также не состоятелен, поскольку в силу приказа Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 программа подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (приложение № 8) предусматривает обучение по вопросам определения состояния алкогольного опьянения у водителей.

Кроме того, методическими рекомендациями по поводу организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (письмо Минздрава РФ от 21 августа 2003 года № 2510/9468-03-32), а также Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (приказ Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н) установлены правила выявления признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая возможность проведения лабораторных и инструментальных исследований, в том числе количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при осуществлении предрейсовых или послерейсовых осмотров водителей.

Таким образом фельдшер Х. обладает необходимой компетенцией для установления состояния опьянения у водителя.

Между тем, имеются иные основания для признания указанного акта медицинского освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении от 26 августа 2019 года недопустимыми доказательствами.

Как указано выше, в силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ факт алкогольного опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом № 933н, установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования от 26 августа 2019 №... следует, что исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением технического средства «Алкотектор» «Юпитер-К», №..., дата поверки 7 мая 2019 года. Результат исследования составил при первом исследовании – 0,492 мл, при повторном – 0,492 мл (л.д. 16 оборот).

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования составлен фельдшером Х. в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом № 933н.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования следует, что оно окончено фельдшером Х. 26 августа 2019 года в 5 часов 20 минут.

Между тем, протокол об административном правонарушении серии №... в отношении ФИО1, со ссылкой на акт медицинского освидетельствования, составлен инспектором ДПС 26 августа 2019 года в 5 часов 00 минут, то есть до окончания медицинского освидетельствования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается соблюдение процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 и правомерность составления в его отношении протокола об административном правонарушении, то соответствующие акт и протокол не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко