РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 05 февраля 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96199 рублей 11 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 88194 рублей 28 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 8004 рублей 82 копеек, неустойки в размере 01 копейки.

При этом указало, что ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 110000 рублей под 23,9 % годовых. ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 96199 рублей 11 копеек, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 88194 рублей 28 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 8004 рублей 82 копеек, неустойки в размере 01 копейки.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № на имя заемщика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96199 рублей 11 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3085 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» исковые требования банка поддержала и суду пояснила, что после смерти ФИО1 были произведены выплаты в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3498 рублей 99 копеек. Данные деньги были на счете ФИО1 и списаны банком автоматически. ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика банком были списаны автоматически 88 рублей 12 копеек, так как это были исправительные обороты и банком они автоматом списываются в счет погашения основного долга.

Кроме того, в связи со смертью заемщика ФИО1 определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено. Данное определение Сбербанком не обжаловалось, так как в то время была практика, что были прекращения по таким делам, после этого банк ждал окончания срока кредитного договора. Так же возможно кто-то из родственников мог добровольно погасить задолженность. Банку, как коммерческой организации, не было доступа к наследственным делам и они не могли определить наследника.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитным обязательствам, предусматривающие исполнение виды периодических платежей, суд общей юрисдикции применяет срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. В этой части они признают пропуск срока исковой давности. Однако банк настаивает полностью на удовлетворении исковых требований. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В своем заявлении указал, что исковые требования ПАО «Сбербанк России не признает. Никаких платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1, он не производил. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России», с учетом письменного мнения ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и ФИО1, ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 110000 рублей под 23,9 % годовых на цели личного потребления на срок до 60 месяцев. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № исполнило обязательства по кредитному договору, ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 110000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Из свидетельства о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, могут перейти к другим лицам, в частности к наследникам.

Согласно наследственному делу № наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик просил отказать в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к нему о взыскании денежных средств по кредитному договору от 28285998 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, к исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ФИО2 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика. 

Как подтверждается материалами по делу, просроченная задолженность по кредиту начала образовываться у заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, с момента внесения последнего платежа в размере 3498 рублей 99 копеек. При этом представитель истца пояснила, что со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 88 рублей 12 копеек были списаны банком автоматически, то есть ответчик каких-либо платежей в счет погашения задолженности перед банком не производил. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о смерти заемщика ПАО «Сбербанк России» стало известно ДД.ММ.ГГГГ (определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (расчет цены иска по кредитному договору), при этом в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 3-х годичного срока. При этом, каких-либо доказательств уважительности причины пропуска суду не представлено.

Согласно Пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными в исключительных случаях, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Таким образом, по смыслу закона срок исковой давности подлежит восстановлению только при наличии исключительных обстоятельствах.

Поскольку исковое заявление было направлено ПАО «Сбербанк России» в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)