УИД:66RS0040-01-2020-000633-23

Дело № 2-242/2020г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.11.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре Ковалевой К.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 05.03.2020г. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «...», под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобилем марки «...», принадлежащим на праве собственности истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на транспортное средство «...» оформлен не был. В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако истец полагает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «...», который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «...» не был оформлен, ФИО3 просит взыскать с ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 487 700 руб. 00 коп., в равных долях. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 4000 руб. 00 коп., почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда от 22.09.2020г. производство по делу к ответчику ФИО5 было прекращено, в связи с принятием отказа от иска к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства, протокольно, к участию в деле была привлечена ФИО2 в качестве соответчика по делу.

Кроме того, определением судьи Нижнетуринского городского суда от 22.09.2020г. к участию в деле было привлечено АО ГСК «Югория» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину не признала, не считает себя собственником данного автомобиля, не отрицает, что договор купли-продажи подписывала, каких-либо сделок направленных на отчуждение не совершала. В ДТП по факту угона транспортного средства не обращалась, но фактически им не обладала, так как через непродолжительное время после покупки, на данной машине поймали ее мужчину, с которым она находилась в отношениях, пьяным за рулем, а машину забрали на штраф-стоянку, которую она забрала и поставила во двор к родителям. Через не продолжительное время явился представитель полиции и забрал машину, на каком основании она не знает, больше о существовании машины не задумывалась. Также ей удалось узнать о том, что данный автомобиль неоднократно продавался, представила не читаемую копию договора и сведения о привлечении к административной ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена по последнему месту жительства.

Третье лицо Фот С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы КУСП № от 05.03.2020г., выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020г. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «...», под управлением ФИО4 и автомобилем марки «...», принадлежащим на праве собственности ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на транспортное средство «...» оформлен не был. В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Также при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив наезд на автомобиль марки «...».

В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 05.03.2020г. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «...». Исходя из содержания объяснений ФИО4, следует, что 05.03.2020г. двигаясь по ул. Скорынина по направлению к а/д Н.Тура-Качканар, увидев, что перед железнодорожным переездом образовалась колонна автомобилей, не успев затормозить, допустила наезд на стоящий впереди автомобиль марки «...».

Определением № от ...., вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский», в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения у ФИО4

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, действия которой явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2020г., гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2020г., установлено, что ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. за невыполнение обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности - отсутствие полиса ОСАГО. 

Согласно постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.03.2020г., установлено, что ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «...» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомототранспортного средства от ...., заключенный между ФИО5 и ФИО2, также данное обстоятельство подтверждается представленным в суд заявлением ФИО2, из содержания которого следует, что в 2016 году между ней и ФИО5 был оформлен договор купли-продажи автомототранспортного средства марки ...».

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...» г/н № находился в управлении ФИО4, риск наступления гражданской ответственности застрахован не был. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что указанный автомобиль выбыл из ее владения.

Вместе с тем каких-либо доказательств этому ФИО2 суду не представила.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ему было предложено купить автомобиль ..., для этого он поехал осмотреть данный автомобиль и им решено было его приобрести, у кого и когда приобретал не помнит, ключи от автомобиля ему передавала ответчик, представить договор купли-продажи автомобиля не может, собственником не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> являлась собственником транспортного средства «...».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «...» на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Таким образом, ФИО4 управляла транспортным средством без наличия на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО2 (иного не доказано), владение транспортным средством водителем ФИО4 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника ФИО2 по еее воле, ФИО2. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО4 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Истцом ко взысканию заявлена сумма убытков в размере 481 700 руб. 00 коп., которая состоит из расчета: 448200 руб. 00 коп. - суммы восстановительного ремонта без учета износа + 33500 руб. 00 коп. - суммы утраты товарной стоимости. Заявленная сумма убытков подтверждается представленным экспертным заключением № от 28.03.2020г., выполненным ИП ФИО10, согласно которому следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа составил 448200 руб. 00 коп., с учетом износа 398300 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 33500 руб. 00 коп.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, судом принимается, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных ИП ФИО10, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены: акт осмотра транспортного средства и фототаблица, изложенные в заключении выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено. Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступило.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: суммы в размере 6000 руб. 00 коп., связанной с оплатой услуг оценщика, суммы 9000 руб. 00 коп., связанной с оплатой юридических услугам, суммы государственной пошлины в размере 8 077 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска в суд, а также суммы 999 руб. 12 коп., связанной с оплатой почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями, а также договорами на оказание услуг, ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости судебных расходов, в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат, следовательно, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки ..., ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 850 руб. 00., а также судебные расходы в размере: 3000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг оценщика, 4500 руб. 00 коп., связанные с оплатой юридических услуг, 4038 руб. 50 коп., связанные с оплатой государственной пошлины, 499 руб. 56 коп., связанные с оплатой почтовых услуг с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Е.Н. Лейпи