Дело № 12-12/2020 (УИД: 48MS0059-01-2020-000053-19)

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по факту того, что он 01 января 2020 года в 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Форд - Транзит государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. 

12 марта 2020 года ФИО1 подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в случае обнаружения у водителя одного или нескольких признаков опьянения инспектор обязан в первую очередь отстранить от управления водителя с помощью соответствующего протокола отстранения, который составляется либо с применением видеозаписи инспектором, либо в присутствии двух понятых, а после составления протокола отстранения инспектор обязан предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель может согласиться или отказаться от него и в случае, если водитель соглашается на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор в обязательном порядке обязан проинформировать его о порядке освидетельствования, целостности клейма трубки, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте этой трубки. Кроме того, прибор для «продувки» должен обеспечивать запись результатов освидетельствования на бумаге, иметь сертификат и свидетельство о поверке. Сотрудником ГИБДД не было разъяснено ФИО1 право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, не был продемонстрирован прибор, которым он собирался проводить освидетельствование, не был распечатан и вскрыт одноразовый мундштук при нем, не был сделан пробный забор воздуха. В судебном заседании суда первой инстанции сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не смогли пояснить суду, каким образом они осуществляли освидетельствование и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством. Из показаний обоих инспекторов следует, что вся вышеуказанная процедура проходила с нарушением действующего законодательства. Кроме того, в акте освидетельствования ФИО1 им была сделана запись «согласен», что означало согласие пройти медицинское освидетельствование, на которое его инспекторы ДПС не повезли. Кроме того, самым серьезным нарушением при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством является то, что все происходило без присутствия понятых. ФИО1 дул в мундштук без их присутствия, мундштук при них не распечатывался, права не разъяснялись, они подошли к машине инспектора гораздо позднее с интервалом, рядом никогда не стояли, просто по очереди подавали паспорта, им предъявили чек из алкотестера и сказали, что это результат освидетельствования, о чем они и расписались. Показания свидетеля Б.В.С.., изложенные в постановлении совершенно отличаются от показаний, данных им в судебном заседании, а показания свидетеля П.В.П. вообще не отражены в постановлении и эти показания не являются аналогичными друг другу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО4 поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, и пояснили, что сотрудники полиции приложили все усилия к тому, чтобы необоснованно привлечь ФИО1 к административной ответственности, так как им необходимо было выполнять план по выявлению нарушений. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району - инспектор ДПС ФИО2 – в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области законным и обоснованным. 

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанций доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № № № от 01 января 2020 года, согласно которому 01 января 2020 года в 18 часов 50 минут в районе дома № 84 по 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем Форд - Транзит государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации права и обязанности, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, при ознакомлении с данным процессуальным документом ФИО1 дал письменные объяснения, из которых следует, что с допущенным нарушением он согласен, выпил 20 грамм самогона; 

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01 января 2020 года серии № № №, на основании которого автомобиль Форд - Транзит государственный регистрационный знак № регион был оставлен по месту жительства ФИО1;

-актом № № № от 01 января 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», дата поверки 22 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,167 мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.;

-письменными объяснениями от 01 января 2020 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3, из которых следует, что 01 января 2020 года он совместно с начальником ГИБДД ФИО6 нес службу. При патрулировании по 

<

адрес> около дома № № ими был остановлен автомобиль Форд-Транзит под управлением ФИО1. При проверке документов у водителя был замечен запах алкоголя изо рта, речь была немного невнятная, водитель засуетился. У водителя при себе не было водительского удостоверения, на что он сказал, что транспортное средство не его. После проверки по базе оказалось, что транспортное средство принадлежит ему, у него имеется водительское удостоверение. В ходе разговора было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, был вызван дополнительный экипаж. Приехал инспектор ОГИБДД ФИО2. Поскольку у водителя были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. С этой целью были приглашены два понятых, которых останавливал и приглашал он - мужчина и женщина. Водитель согласился пройти освидетельствование, продул в прибор в присутствии понятых, которые стояли около машины и всё видели, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сам в протоколе написал, что с нарушением согласен и указал сколько спиртного он выпил. Пройти медицинское освидетельствование водитель не просил, поскольку сразу со всем был согласен;

- письменными объяснениями от 01 января 2020 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2, аналогичными письменным объяснениям и показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3; 

- письменными объяснениями от 01 января 2020 года и показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей П.В.П. и Б.В.С.., из которых следует, что 01 января 2020 года они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, их ознакомили с показаниями прибора, показали результаты освидетельствования - бумажку с цифрой, которая составляла 0,167 мг/л, в машине сидел водитель, который, как они поняли и дышал. Они его не знают, с ним не знакомы. Они стояли около машины - рядом с водительской дверью. Документы составлялись при них, они в них расписались и уехали. С результатами освидетельствования водитель, находившийся в машине, был согласен, вел себя спокойно, не возмущался. Каких- либо замечаний по поводу проведенных в их присутствии мер обеспечения производства у них не было. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в объяснениях принадлежат им.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с положениями пункта 4 вышеуказанных Правил.

В ходе производства по настоящему делу в суде первой и второй инстанции не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к правонарушителю отношении со стороны сотрудников полиции, непосредственно выявивших правонарушение, в том числе не представлено доказательств того, что сотрудники полиции приложили все усилия к тому, чтобы необоснованно привлечь ФИО1 к административной ответственности, так как им необходимо было выполнять план по выявлению нарушений.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, оцениваемыми судом в их совокупности. 

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством происходило без присутствия понятых, которые появились позднее, не видели сам факт продувки ФИО1 мундштука алкотестера, о результатах его освидетельствования узнали со слов сотрудников полиции.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые Б.В.С. и П.В.П. подтвердили факт нахождения ФИО1 01 января 2020 года в автомобиле сотрудников ДПС по поводу освидетельствования на состояние опьянения, подтвердили факт составления необходимых в таких случаях процессуальных документов и правильность внесенных в эти документы сведений, а также подтвердили факт согласия ФИО1 с результатами вышеуказанного освидетельствования. 

Данные показания понятых согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств и полностью подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Кроме того, не соответствуют действительности доводы ФИО1 и его представителя о том, что сотрудником ГИБДД не было разъяснено ФИО1 право воспользоваться ст.51 Конституции РФ, поскольку в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении № № № от 01 января 2020 года имеется подпись ФИО1 в графе разъяснения предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Более того, в акте № № № от 01 января 2020 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения рукописная запись «согласен» имеется в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и данная запись не может означать согласие пройти медицинское освидетельствование, на которое, как следует из жалобы, его инспекторы ДПС не повезли, хотя он настаивал на этом. 

Напротив, из имеющихся в вышеуказанном акте сведений следует, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он согласился с результатами освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством (автомобилем) водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которая является повышенной, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных конкретных обстоятельств по делу, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое является минимальным и которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года. 

Судья А.В. Ламонов