Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника – адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года;

постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего приговор отменить в части судьбы вещественных доказательств, направив в этой части на новое судебное рассмотрение, защитника – адвоката Бакунина П.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор в соответствии с доводами апелляционного представления.

Считает неверным вывод суда о неприменении положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, ввиду принадлежности данного автомобиля - ФИО7

Указывает, что указанный автомобиль использовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. при совершении инкриминируемого преступления. Согласно копии договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, автомобиль продан ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг., то есть накануне совершения преступления.

Отмечает, что принимая решение об отказе в конфискации указанного автомобиля, суд не выяснил обстоятельства его фактической принадлежности ФИО7, не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль, несмотря на формальную сделку купли-продажи, остался во владении осужденного, тот им пользовался как своим собственным, хранил на территории своего домовладения, договор датирован числом, непосредственно предшествующим времени совершения преступления, регистрация сделки в установленном порядке не осуществлялась. Перечисленные обстоятельства указывают на фактическую принадлежность автомобиля осужденному и свидетельствуют о мнимости совершенной им сделки продажи этого автомобиля, исключительно в целях уклонения от его конфискации.

Утверждает, что, несмотря на необходимость оценки данных обстоятельств, что требовало исследования доказательств по делу, суд постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, тем самым нарушил требования ст.316 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным. Считает, что суд верно пришел к выводу о принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО7 Указывает, что автомобиль продал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг., а управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. с разрешения последнего, который не успел переоформить автомобиль на себя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражение на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля - подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу допущено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Суд принял решение о возвращении автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, гражданину ФИО7

Однако суд не учел установленный факт использования автомобиля после даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора, приобщенного к материалам дела, иные обстоятельства возникновения права собственности в нем не отражены.

При таких обстоятельствах, решение о возвращении автомобиля ФИО7 принято преждевременно, без проверки и оценки имеющих значение для дела обстоятельств, признаков мнимой сделки согласно ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части отказа в применении конфискации автомашины нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а приговор в части, касающейся судьбы автомобиля, - отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 21140 (

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора 

<

адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий