РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И. 

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный»), указав, что в обоснование заявленных требований поясняет, что 15.04.2013 между нею и ПАО «ВЭБ» был заключен типовой договор о кредитовании счета № с выдачей кредитной карты с лимитом 20000 рублей, с процентной ставкой 37%. В кредитном договоре предусмотрена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу в размере 110 рублей, комиссия 90 рублей за платеж через терминал Восточного банка, штраф за нарушение даты очередного платежа в размере 590 рублей, плата за годовое обслуживание кредитной карты 600 рублей.

Подписанное ею заявление о кредитовании разработано банком в типовойформе и просто выдается заемщику на подпись. В нем изначально содержаться данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно. В самом заявлении указывается, что это заявление следует рассматривать как ее личное предложение, однако, исправления в нем недопустимы, так как данное заявление является типовым банковским бланком и со своей стороны заемщик может только расписаться в нем, что свидетельствует о том, что заключить договор на иных условиях она не имела возможности. Все условия были ей навязаны банком и являлись частью предоставления кредита, ни на каких других условиях договор между нею и банком не заключался в виду отказа сотрудника банка.

По условиям договора она вносила ежемесячные платежи на карту до полного погашения 08.12.2017, а также выплачивала банку 110 рублей комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления платежей на счет через платежный терминал Восточного банка. 

Всего выплачен 31 платеж по 110 рублей и 6 платежей по 90 рублей, чтосоставило 3410 рублей и 540 рублей соответственно. То есть ею выплаченосверх основного долга и процентов 3950 рублей.

Также 05.08.2015 и 04.08.2016 с ее счета было удержано по 600рублей комиссии за годовое обслуживание кредитной карты. Несмотря на существование договорных отношений между банком и нею, правовые основания для перечисления данных сумм комиссий отсутствовали. Обоснования взимания этих комиссий банк не предоставил.

Считает, что действия банка по взиманию комиссий за прием наличныхденежных средств ущемляют ее права, так как не предусмотрены нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (т.е. возложение на заемщиков таких расходов не предусмотрено).

В ст. 819 ГК РФ говорится о том, что банк обязан предоставить кредит, а заемщик его выплатить с процентами, никаких других обязательств у него нет. Взимание же дополнительных комиссий возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые предоставляют собой самостоятельную ценность для потребителя. Перечисленные выше действия, за которые банк установил комиссии, самостоятельными услугами не являются, поскольку связаны с погашением кредита. Внесение денежных средств является действием и обязанностью заемщика, направленным на возврат задолженности по кредитному договору, а не отдельной услугой, оказываемой банком.

Положение об удержании комиссий, закрепленное в кредитном договоре покарте, в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным (не соответствующемзакону), сама сумма комиссии, полученная банком, является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Выплаченные ею денежные средства в счет оплаты комиссии за зачисление средств по внесению платежей по погашению кредита по карте в размере 3950 рублей и 1200 рублей за обслуживание карты являются неосновательным обогащением Восточного банка за ее счет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими (её)денежными средствами составляют: 93,24 рубля, 143,24 рубля, 90,79 рублей.Расчет процентов в Приложении к иску.

Расчет неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: 3950 * 102 дня (с 18.12.2017 по 29.03.2018) * 31100 = 12087 рублей.

Являясь клиентом банка более 15 лет, брала кредиты в данном банке не один раз, никогда не нарушала условий кредитований, всегда была ответственнойи исполнительной по своим обязательствам перед банком. Но дважды, в силуличных обстоятельств по здоровью, просрочила внесение платежа буквальнона несколько часов. Нужно было внести платеж по 10 число месяцавключительно, а она смогла прийти 11 утром. Это было 11.07.2015 и 11.10.2016. Несмотря на ее обращение в банк, ей, неработающему пенсионеру,были все же начислены огромные штрафы по 590 рублей. Учитывая еерепутацию многолетнего добросовестного клиента данного банка, считаеттакую меру жесточайшей несправедливостью и совершенно неадекватную нескольким часам просрочки.

В ответе Банка на ее досудебную претензию содержатся сведениянесоответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство,представляющие ее суду как недобросовестного плательщика. В немуказано, что по состоянию на 13.12.2017 задолженность ею не погашенаи обязательства по договору не выполнены, тогда как все свои обязательстваона исправно ежемесячно исполняла и 08.12.2017 полностью их выполнила.Задолженности по кредитной карте на 08.12.2017 не имелось, она погашена полностью. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях в течение четырех лет из-за действийответчика, несоответствующих законодательству.

В соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая то, чтоморальный вред и нарушение ее прав причинялись ей умышленно, знаяо незаконности своих финансовых требований, в течение очень длительноговремени, четырех лет, а также то, что для неработающего пенсионера любыепотерянные суммы являются значительно чувствительными, полагаетобоснованным определить размер компенсации ей морального вреда в размере 10000 рублей.

За распространение о ней сведений не соответствующих действительностии порочащих ее честь и достоинство перед судом, полагает обоснованнымопределить размер компенсации ей морального вреда в размере 5000рублей. Ложь должна быть наказана.

При удовлетворении судом исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск составляла сама, поэтому благородно не предъявляет к оплате услуги адвоката.

Согласно п. 1 ст. 181 и ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ о сроках исковой давности, так как указанный договор длящийся и действующий, предъявленные ею претензии рассчитанные за последние 3 года, начиная с 08.05.2015.

Просит суд признать кредитный договор № от 15.04.2013 о кредитовании по карте ничтожным в части о взимании комиссии 110 рублей за внесение платежей наличными денежными средствами через кассу и 90 рублей за внесение платежей через платежный терминал Восточного банка, так как они заключены с ущемлением ее прав как потребителя и в несоответствии с законодательством; взыскать в ее пользу с ПАО «Восточный Экспресс Банк» сумму 3950 рублей, уплаченную ею за комиссии за внесение платежей наличными денежными средствами, а также 1200 рублей комиссии за годовое обслуживание кредитной карты как неосновательного обогащения, 93,24 рубля, 143,24 рубля, 90,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12087 рублей неустойки за отказ удовлетворить ее законные требования добровольно. Просит суд рассмотреть возможность отмены и возврата с взысканием с банка в ее пользу 1180 рублей штрафов, как необоснованно огромных и неадекватных незначительному опозданию в несколько часов (не дней!) с внесением платежа. Обязать Банк принести ей в течение 10 дней с вынесения решения, извинения за распространение о ней сведений, не соответствующих действительности и порочащих перед судом ее честь и достоинство, и опровержения в письменной форме с предоставлением их в суд. Взыскать в ее пользу с ПАО «Восточный Экспресс Банк» 15000 рублей компенсации морального вреда, ее расходы, потраченные на распечатку и копирование документов, необходимых для подачи иска в суд; штраф в размере 50% от присужденной ей судом суммы. 

Определением суда от 17 мая 2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований об обязании банка принести в течение 10 дней с вынесения решения, извинения за распространение об истце сведений, не соответствующих действительности и порочащих перед судом ее честь и достоинство, и опровержения в письменной форме с предоставлением их в суд, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное, поддержала свое письменное возражение на отзыв ответчика, согласно которому к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - 3 года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок исковой давности по неосновательно произведенным платежам рассчитывается по каждому платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления принадлежащих ей денежных средств на расчетный счет ответчика, начал течь со следующего банковского дня после списания денежных средств с ее расчетного счета. Исковые требования она предъявляет, начиная с платежа 08.05.2015, а значит, она узнала или должна была узнать об этом 09.05.2015, соответственно срок исковой давности кончается 08.05.2018. Претензию Банку она подала 08.12.2017, а иск в суд 30.03.2018.

Она не открывала в Банке вклад для совершения каких-либо операций по счету, она заключила договор кредитования. Кредитный договор регулируется ст. 819 ГК РФ. Согласно этому договору заемщик обязан в срок погасить кредит и выплатить проценты. Все. Банк не представил никаких доказательств того, что принятие наличных денежных средств в погашение ее обязательств потребовало от Банка дополнительных материальных затрат, не входящих в процентную ставку по кредиту.

В ее случае карта с ПИН-кодом пришла по почте, причем ящики в подъезде все разломаны, все содержимое доступно любому. Трюки с мелким шрифтом тоже присутствовали и в ее случае, а у неё нарушение зрения. Банк все требования устранить нарушения игнорирует.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судьи руководствуются тем, что размер морального вреда при нарушении прав потребителей должен соответствовать нормам разумности и объективности. На практике моральный вред потребителя оценивают, исходя из степени вины исполнителя, продавца, объемов понесенного ущерба, степени вреда для потребителя и дополнительных обстоятельств (ст. 151 ГК РФ). Суд учитывает материальное положение истца и ответчика, место нахождения (проживания) сторон, региональные особенности.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Просит суд учесть доводы настоящего возражения как дополнение к позиции истца по заявленному иску.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указала, что исковое заявление к ПАО КБ «Восточный» (далее – банк) считают необоснованным по следующим основаниям. Исковое заявление подано истцом о признании условий кредитного договора недействительным лишь в 2018 году (согласно дате искового заявления), в то время как начало исполнения по кредитному договору позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 и ст. 196 ГК РФ. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, с условиями договора истец был согласен. Банк выполнил обязательства по договору, предоставив истцу сумму согласно договору.

Подписывая заявление на заключение договора кредитования, истец подтвердил, что при получении наличных денежных средств с ТБС обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах Банка/стороннего Банка, при внесении наличных денежных средств на ТБС в погашение кредита через платежный терминал обязуется уплатить комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, согласен и обязуется уплатить комиссию за выпуск и обслуживание главной/дополнительной карты, в том числе при перевыпуске карты в связи с окончанием срока действия/утерей/порчей ранее выпущенной карты VISА IпstantIssuе. 

Истцом (клиентом) не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, он предлагал банку заключить договор на других условиях, а банк отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Истец до заключения договора был полностью с ним ознакомлен и согласился со всеми условиями.

Соглашаясь на выдачу карты в рамках кредитного договора, истец указал, что подписывая настоящее заявление, он подтверждает, что ознакомлен и согласен с Типовыми условиями кредитования счета и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Типовые условия кредитования счета и Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» являются общедоступными (http://www.vostbank.ru). Просит признать неотъемлемой частью настоящей оферты Типовые условия кредитования счета, правила выпуска и обслуживания банковских карт на момент составления заявления. Соглашается с тем, что погашение по кредиту будет осуществляться путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

Выдача банковской карты является отдельной банковской услугой, которая подлежит оплате, поскольку при заключении договора на выпуск карты банк выпускает, а также перевыпускает по истечение срока действия карты либо в случае кражи или утери именную карту, при этом для оказания данной услуги банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые в последствии кодируются с использованием специализированной техники, оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте, в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты, путем тиснения данных клиента на кредитной карте. После изготовления карты, банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты.

Учитывая вышеизложенное, комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Данная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Основания взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. При этом комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взимание с него комиссии является незаконным.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1«О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если инoe не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). 

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора и договора банковского счета.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Абзац 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения. В силу абз. 2 п. 1.1. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, кассовые операции могут осуществляться с применением программно-технических средств автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов (далее - автоматический сейф), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема наличных денег от организаций (далее - автоматическое приемное устройство), банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств. 

Взимание комиссионного вознаграждения до транзакции OWS является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассовогo обслуживания, соответственно, не сопряжено с кредитованием заемщика.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик в полном объеме предоставил истцу данные о кредитном обязательстве, с которыми истец согласился, о чем свидетельствует ее подпись на договоре. Как следует из выписки из лицевого счета истца комиссии удерживались в соответствии с условиями кредитного договора, и подтверждает использование истцом кредитных денежных средств и подписанные истцом условия кредитования. Активировав кредитную карту, сняв с банковской карты наличные денежные средства, заемщик пользовался кредитными денежными средствами на условиях, установленных в том числе заявлением на заключение соглашения о кредитовании, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка, Типовыми условиями кредитования, Тарифами Банка.

Законом не устанавливаются нормы, регламентирующие незаконность включения в кредитный договор условия об удержании (списании) из суммы произведенного платежа, сумм неустойки, штрафа и иных сумм, связанных с привлечением истца к ответственности в связи с нарушением обязательства.

В связи с тем, что истец нарушил условия кредитного договора, которые были до заключения кредитного договора заранее оговорены с истцом и с которыми он согласился, считают необоснованными требования истца в части признания сделки недействительной, поскольку в данном случае условия для признания ее таковой отсутствуют.

У кредитных организаций, как и у ответчика, существуют ряд надзорных органов, которые осуществляют контроль и надзор за соблюдением гражданского законодательства в части заключения кредитных договоров с физическими лицами, до настоящего времени таких нарушений не выявлено.

Размер и порядок уплаты штрафов и санкций, пеней за пpосрочку исполнения обязательства устанавливаются договором, ни одним нормативно-правовым актом не установлена соразмерность пеней и штрафов, поскольку данные условия предусматриваются договором, т.е. сделкой между право- и дееспособными лицами.

Истец осознавал и понимал значение своих действий перед заключением кредитного договора, производил оплату по кредиту, однако через три года он, злоупотребляя своим правом, желает признать сделку недействительной. Считают данное поведение истца недопустимым.

Кроме того, если истец полагал, что его права нарушены он мог незамедлительно обратиться в банк, вернуть все полученное по сделке и не платить все проценты и тем более штрафы и пени за просрочку исполнения обязательства.

В данном же случае получается, что ответчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору, а истец же при возникновении обстоятельств, требующих уплаты штрафа и пеней (которые возникли в результате действий самого ответчика) не желая оплачивать предусмотренные опять же гражданско-правовым договором условия обратился в суд за признанием сделки недействительной.

Положением п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств. Каких-либо положений о процентном соотношении величины взыскиваемых штрафов и пени от суммы долга, при расчете задолженности, федеральным законом не установлено. Согласно п. 4.6. Общих условий потребительского кредита, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка.

Как установлено в Типовой форме заявления клиента на получение потребительского кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа. пени) или порядок их определения: штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: 590 (пятьсот девяноста) руб. за факт образования просроченной задолженности.

Таким образом, указанный штраф является предусмотренным законодательством способом обеспечения исполнения обязательства, поддержания надлежащей финансовой дисциплины со стороны заемщика в целях обеспечения возвратности кредита.

По поводу требований о выплате компенсации за причиненный моральный вред можно отметить: потерпевшему в суде следует доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинно-следственную связь и другие доказательства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6). Доказательств причинения истцу вреда банку не представлено.

В связи с тем, что 22 мая 2013 года Верховный суд РФ утвердил «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применить последствия пропуска исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований полностью.

Учитывая вышеизложенное, просят суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 15.04.2013 ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «Восточный экспресс банк» №, в котором заявляет, что направленное ею в банк настоящее заявление следует рассматривать, как ее предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета (далее ТБС) на условиях, изложенных в Разделе. Данные о кредитовании счета (ТБС) настоящего Заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», при дальнейшем упоминании именуемое «Соглашение о кредитовании счета». В случае согласия банка на заключение Соглашения о кредитовании счета, предложенного в настоящем заявлении, она просит банк произвести акцепт сделанной в настоящем заявлении оферты путем совершения следующих действий: открыть ей текущий банковский счет (ТБС), установить ей лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита; выдать ей неперсонифицированную кредитную карту Visa Instant Issue для осуществления операций по ТБС.

В Разделе. Данные о кредитовании счета (ТБС) содержатся следующие условия: лимит кредитования – 20000 рублей, ставка годовых – 37 %, полная стоимость кредита – 31%, максимальный размер минимального обязательного платежа в погашение кредита – 2628 руб.; срок до востребования, дата платежа – согласно счету-выписке; плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года, 600 руб., плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) – 110 рублей, плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) – 90 рублей, штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 590 рублей.

Также в указанном заявлении ФИО1 указала, что соглашается с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться ею путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

При внесении наличных денежных средств на ТБС она обязуется внести плату за прием наличных средств в погашения кредита через кассу банка (вне зависимости от назначения платежа). При внесении наличных денежных средств на ТБС в погашение кредита через платежный терминал банка она обязуется внести плату за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа).

Выпиской по операциям клиента ФИО1, выпиской из лицевого счета за период с 15.04.2013 по 18.04.2018 подтверждается, что кредитование текущего банковского счета ФИО1 по договору № от 15.04.2013.

Согласно справке ПАО КБ «Восточный» о состоянии ссудной задолженности по договору № от 15.04.2013 по состоянию на 18.04.2018 задолженность отсутствует, статус кредита – работает.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора (далее – соглашение о кредитовании счета), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в соответствии с условиями заключенного соглашения о кредитовании счета. Договор заключен путем акцепта банком заявления истца, которое согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой.

Из выписки по операциям клиента ФИО1, выписки из лицевого счета за период с 15.04.2013 по 18.04.2018 усматривается, что за период с 09.10.2013 по 08.12.2017 ФИО1 оплатила комиссию за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в количестве 32 платежей в сумме 110 рублей каждый, а также 05.08.2015 и 04.08.2016 комиссию за годовое обслуживание карты в сумме 600 рублей, всего 1200 рублей. Сведений об оплате комиссии за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка в сумме 90 рублей указанные выписки не содержат.

08.12.2017 ФИО1 обратилась в банк с досудебной претензией о возврате выплаченных комиссий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Самого по себе факта подписания потребителем заявления, иных документов о выдаче кредита, кредитного договора недостаточно для вывода о доказанности соблюдения правила о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем. Инициированные банком условия выдачи кредита, повлекшие возложение на заемщика бремени дополнительных расходов, не связанных с исполнением обязанностей сторон по кредитному договору, являются незаконным и нарушающим права заемщика, как потребителя. Такие условия являются ничтожными в силу их несоответствия федеральным законам и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку сделка совершена до 01.09.2013, нормы о недействительности сделок применяются в редакции, действовавшей до указанной даты (ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российская Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Юридически значимым в данном случае является выяснение вопроса, являются ли оспариваемые комиссии суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Определяя природу оспариваемых комиссий, взимаемых банком с заемщика, суд считает, что плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей и плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах банка в сумме 90 рублей, не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, создающей для клиента отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, а являются платой за стандартные действия, связанные с исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, такие условия соглашения являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания таких видов комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена,

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Данное право не зависит от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли против их включения в договор.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 15.04.2013 о кредитовании по карте ничтожным в части о взимании комиссии 110 рублей за внесение платежей наличными денежными средствами через кассу и 90 рублей за внесение платежей через платежный терминал, как они заключенные с ущемлением прав истца как потребителя являются законными и обоснованными.

Требования о признании недействительным соглашения о кредитовании в части взыскания комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в сумме 600 рублей истцом не заявлено.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. 

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей - 09 октября 2013 года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении трехлетнего срока исковой давности – 29 марта 2018 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании кредитного договора № от 15.04.2013 о кредитовании по карте ничтожным в части о взимании комиссии 110 рублей за внесение платежей наличными денежными средствами через кассу и 90 рублей за внесение платежей через платежный терминал.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № от 15.04.2013 о кредитовании по карте ничтожным в части о взимании комиссии 110 рублей за внесение платежей наличными денежными средствами через кассу и 90 рублей за внесение платежей через платежный терминал, взыскании с ПАО «Восточный Экспресс Банк» суммы 3950 рублей, уплаченной за комиссии за внесение платежей наличными денежными средствами, а также 1200 рублей комиссии за годовое обслуживание кредитной карты как неосновательного обогащения, 93,24 рубля, 143,24 рубля, 90,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12087 рублей неустойки за отказ удовлетворить ее законные требования добровольно; 15000 рублей компенсации морального вреда, расходов на распечатку и копирование документов, необходимых для подачи иска в суд; штрафа в размере 50% от присужденной ей судом суммы надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование об отмене и возврата с взысканием с банка в ее пользу 1180 рублей штрафов, как необоснованно огромных и неадекватных незначительному опозданию в несколько часов с внесением платежа. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из выписки по операциям клиента ФИО1, выписки из лицевого счета за период с 15.04.2013 по 18.04.2018 усматривается, что за период с 09.10.2013 по 08.12.2017 ФИО1 оплатила штрафы: 11.07.2018 в сумме 590 рублей и 18.01.2016 в сумме 590 рублей, предусмотренные соглашением о кредитовании счета № от 15.04.2013, как штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Истцом не оспаривалось, что указанные штрафы уплачены ею в связи с нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности.

Действующим законодательством допускается обращение должника в суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такого способа защиты как отмена неустойки законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене и возврата с взысканием с банка 1180 рублей штрафов не имеется, следовательно, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора № от 15 апреля 2013 года о кредитовании по карте ничтожным в части о взимании комиссии 110 рублей за внесение платежей наличными денежными средствами через кассу и 90 рублей за внесение платежей через платежный терминал банка, взыскании уплаченной комиссии за внесение платежей наличными денежными средствами в сумме 3950 рублей, комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в сумме 1200 рублей как неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93,24 рубля, 143,24 рубля, 90,79 рублей, неустойки в сумме 12087 рублей, отмене и взыскании штрафов в сумме 1180 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на распечатку и копирование документов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора № от 15 апреля 2013 года о кредитовании по карте ничтожным в части о взимании комиссии 110 рублей за внесение платежей наличными денежными средствами через кассу и 90 рублей за внесение платежей через платежный терминал банка, взыскании уплаченной комиссии за внесение платежей наличными денежными средствами в сумме 3950 рублей, комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в сумме 1200 рублей как неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93,24 рубля, 143,24 рубля, 90,79 рублей, неустойки в сумме 12087 рублей, отмене и взыскании штрафов в сумме 1180 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на распечатку и копирование документов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы надлежит отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21 мая 2018 года.

Судья: Т.И. Дроздова