РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Robert Bosh» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ к ФИО1 ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

компания "Robert Bosh" GMbH«Роберт Бош» ГмбХ (далее - истец, компания) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 40 рублей расходов на приобретение спорного товара, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 103 рублей почтовых расходов. А также расходов по оплате госпошлины - 400 рублей.

В обосновании требований указано, что Компания является обладателем исключительного права на товарный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в товарной точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара - полотен для электролобзика «Bosh» (далее спорный товар), имеющих технические признаки контрафактности. Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7,9,11,12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (далее МКТУ). Спорный товар классифицируется как полотна пильные и относится к 7 классу МКТУ. В целях установления признаков контрафактности товара на основании договора поручения, было проведено экспертное исследование, в результате которого экспертном было установлено, что товар имеет признаки контрафактности, на товаре и упаковке имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком Компании.

Руководствуясь пп.1 п.4 ст. 1515 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1, на момент подачи искового заявления, утратившего статус индивидуального предпринимателя, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, которую оценивает в 10000 рублей и вышеуказанные судебные расходы.

Представитель истца не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик также не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии по представленным материалам.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установлено, что истец является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № в отношении товаров 7, 9, 11-го и 12-го классов МКТУ.(л.д.52)

Как следует из материалов дела в торговой точке ответчика 01.03.2017, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осуществлена реализация полотен для электролобзика "BOSCH" в количестве двух штук, имеющих технические признаки контрафактности. На товаре и упаковке имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 01.03.2017 на сумму 40 рублей, содержащие сведения о реализованном товаре, количестве, стоимости, а также оттиск штампа с наименованием продавца – ИП ФИО1, с указанием №, №. (л.д.134)

Кроме того, в материалы дела представлен материальный носитель с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика, а также в качестве вещественного доказательства приобщен сам товар с надписью "Т119В Made in Switzerland" (произведено в Швейцарии) в упаковке с логотипом "BOSCH" с надписью на товаре "basic for wood" (основа для дерева) и указанием на возможность использования полотна с электролобзиками в том числе той же компании BOSCH.(л.д.133)

Истцом представлено также экспертное заключение от 05.09.2019 №, согласно которому представленная для исследования продукция (два полотна) маркированная товарными знаками "BOSCH" и графическим изображением, с каталожным номером № не изготовлена на заводах компании и имеют признаки контрафактности. (л.д.34)

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации, которое подлежат удовлетворению.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Как отмечено в абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Заявленный истцом размер компенсации является минимальным, исходя из чего суд приходит к выводу о его соразмерности последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Истцом предъявлены ко взысканию, в том числе судебные расходы в размере 10 000 рублей на проведение экспертного исследования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд и покупку спорного товара могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Заявленное исследование проведено на предмет контрафактности спорного товара, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертного исследования и приобретение спорного товара являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы 103 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. и по оплате госпошлины - 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Компании «Robert Bosh» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Компании «Robert Bosh» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 рублей и судебные расходы в общей сумме – 10743 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина