Дело № 2-1941/2023

УИД 33RS0006-01-2023-002243-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шалагиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> - Управление строительства и архитектуры, администрации муниципального образования 

<

адрес>, инспекции государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> - Управление строительства и архитектуры, администрации муниципального образования 

<

адрес>, инспекции государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, и просит суд сохранить нежилое здание, общей площадью 121 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (два) в реконструированном виде. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 

<

данные изъяты> право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 121 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (два).

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Вязниковский, МО 

<

адрес> (городское поселение), 

<

адрес> (два). Указанное нежилое здание зарегистрировано за Истцом на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 289 кв.м., который принадлежит Истцу на праве долгосрочной аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования 

<

адрес> и Истцом, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. В 2022-2023 году Истец произвел и закончил реконструкцию нежилого здания и самовольно построил в пределах границ земельного участка пристройку к нежилому зданию. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен технический план нежилого здания. Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь объекта недвижимости нежилого здания изменилась за счет реконструкции и пристройки и увеличилась, и стала равной 121 кв.м. Истец обратилась в Администрацию муниципального образования 

<

адрес> (Управление архитектуры и строительства) за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче разрешения ей было отказано согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению по результатам технического обследования указанного нежилого здания и возможности его дальнейшей эксплуатации, выполненному Муниципальным унитарном предприятием муниципального образования 

<

адрес> «Проектно-конструкторское бюро», нежилое здание с пристройкой является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние нежилого здания с пристройкой оценивается как работоспособное и пригодно для цельнейшей эксплуатации. Управлением надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и 

<

адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> в заключении о противопожарном состоянии указанного нежилого здания с пристройкой установлено, что при обследовании спорного объекта не выявлено нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в заключении установило, что спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть при наличии совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). Поэтому Истец имеет реальную возможность признать право собственности на нежилое здание в реконструированном виде только в судебном порядке, так как у истца нет иного способа защиты прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, суду представила заявление о поддержании заявленных требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме возражала против удовлетворения требований, поскольку истцами не получено разрешение на перепланировку помещения. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика инспекции государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 65,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Вязниковский, МО 

<

адрес> (городское поселение), 

<

адрес> (два).

Указанное нежилое здание зарегистрировано за истцом на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 289 кв.м., который принадлежит истцу на праве долгосрочной аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией муниципального образования 

<

адрес> и истцом, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

В 2022-2023 году истец произвел и закончил реконструкцию нежилого здания и самовольно построил в пределах границ земельного участка пристройку к нежилому зданию. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен технический план нежилого здания. 

Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь объекта недвижимости нежилого здания изменилась за счет реконструкции и пристройки и увеличилась, и стала равной 121 кв.м. 

Истец обратилась в Администрацию муниципального образования 

<

адрес> (Управление архитектуры и строительства) за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче разрешения ей было отказано согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересыдругих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению по результатам технического обследования указанного нежилого здания и возможности его дальнейшей эксплуатации, выполненному Муниципальным унитарном предприятием муниципального образования 

<

адрес> «Проектно-конструкторское бюро», нежилое здание с пристройкой является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние нежилого здания с пристройкой оценивается как работоспособное и пригодно для цельнейшей эксплуатации. 

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и 

<

адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> в заключении о противопожарном состоянии указанного нежилого здания с пристройкой установлено, что при обследовании спорного объекта не выявлено нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в заключении установило, что спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, при наличии доказательств того, что произведенной перепланировкой и переоборудованием помещения не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное нежилое помещение не относится к памятнику культурного наследия, в связи с чем права истца ответчиком инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> не нарушаются. В связи с чем у удовлетворении требований к ответчику инспекции государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> - Управление строительства и архитектуры, администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении нежилого здания в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, общей площадью 121 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (два) в реконструированном виде. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 

<

данные изъяты> право собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью 121 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (два).

В удовлетворении требований к ответчику инспекции государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ