Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-21426/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 09 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., 

при помощнике судьи Езерском В.В., 

с участием прокурора Кузнецовой Э.А., 

защитника – адвоката Аскирка А.Ю. в защиту обвиняемого В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Аскирка А.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года, которым в отношении

В., *,

обвиняемого в совершении 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 06 ноября 2025 года.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2024 года СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, уголовное дело передано для дальнейшего расследования в специализированное отделение по раскрытию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 

07 июня 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.   

09 июня 2025 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 ноября 2025 года. 

03 сентября 2025 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы, на основании соответствующего ходатайства следователя, срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 06 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аскирка выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности В. скрыться или повлиять на ход расследования дела. Суд не мотивировал невозможность избрания В. иной, более мягкой меры пресечения, не учтены судом данные о личности В., его семейном положении, отсутствие намерений скрыться. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.    

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания В. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.   

Принимая решение о продлении В. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.  

Суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований продления меры пресечения указал, что В. обвиняется в совершении 51 тяжкого преступления, совершенных в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны в настоящее время, наряду с характером предъявленного обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ также учел сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому В. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению В.. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание В. под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года в отношении В. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Л. Локтионова