ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 октября 2023 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Кожевников Михаил Борисович (

<

...>), при секретаре Киреевой Н.Н., рассмотрев в помещении военного суда, дело об административном правонарушении № 5-442/2023, в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 01 АА № 030954 от 10 июня 2023 г. Припиляк 9 июня 2023 г. в 23 часа около ул. Ленина г. Старобельск Луганской Народной Республики (далее – ЛНР), в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Даеву Нубира», с государственным номером №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Припиляк, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, и в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

По делу доказан факт управления при вышеуказанных обстоятельствах Припиляк, не имеющим права управления транспортным средством, автомобилем «Дэу Нубира».

Данный вывод основан на анализе письменных объяснений Припиляка от 9 июня 2023 г., из которых следует, что он, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «Дэу Нубира», с государственным номером № и был остановлен сотрудниками ГИБДД 9 июня 2023 г. в 23 часа на ул. Ленина г. Старобельске ЛНР, протоколом об отстранении от управления вышеназванным транспортным средством от 9 июня 2023 г., а также справкой начальника ОГИБДД ОМВД России «Старобельский» от 21 июня 2023 г. № 77/1796, согласно которой Припиляк водительского удостоверения не имеет.

В то же время в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, доказывающие, что Припиляк управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом установленная законом процедура направления на медицинское освидетельствование и проведение этого освидетельствования были надлежаще соблюдены. 

Так, из объяснений Припиляка от 9 июня 2023 г. следует, что он 9 июня 2023 г. выпил 1 литр пива. Примерно в 23 часа тех же суток он управлял автомобилем «Даеву Нубира», на ул. Ленина в г. Старобельск и был остановлен сотрудником полиции, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Материалы дела не содержат данных, когда именно он употребил этот напиток, употреблял ли он другие спиртные напитки. Между тем, пиво является слабоалкогольным напитком и состояние опьянения после употребления 1 литра пива, согласно общеизвестным данным, проходит в пределах 5 часов. 

Признание Припиляком вины в административном правонарушении должно быть подтверждено другими доказательствами по делу, добытыми в установленной законом процедуре, отвечающими требованиям допустимости, совокупность которых является достаточной.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июня 2023 года, в 24 часа 10 минут Припиляк был направлен на медицинское освидетельствование. Перед этим сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны. 

Согласно протоколу медицинского осмотра для установления факта употребления психотропного препарата и состояния опьянения от 10 июня 2023 г. № 316 с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» у Припиляка обнаружена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, составившая «0,35 мг/л». Повторное измерение не производилось по техническим причинам. В чем состояли эти причины и были ли они связаны с неисправностью технического средства измерения (далее - ТСИ), в протоколе не указано. Между тем, из протокола не видно, что медицинское учреждение имеет лицензию на право проведения освидетельствования, а последняя проверка ТСИ «Alcotest 6810» была проведена 7 сентября 2022 г.

Объяснения Солодкия от 9 июня 2023 г. о том, что Припиляк около 23 часов 9 июня 2023 г. управлял автомобилем «Дэу Нубира», с явными признаками алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, не являются достаточными для вывода о том, что Припиляк находился в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАПРФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила). 

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент) предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Вместе с тем, доказательства того, что Припиляку сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В силу пункта 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - Акт) в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чём делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка). 

Таким образом, Акт медицинского освидетельствования является документом, форма и содержание которого установлены требованиями вышеназванного Порядка. 

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол медицинского осмотра для установления факта употребления психотропного препарата и состояния опьянения от 10 июня 2023 г. № 316 таким Актом не является.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Припиляк прошёл только одно исследование выдыхаемого воздуха, по результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила «0,35 мг/л», что подлежало обязательной проверке путем повторного отбора пробы. Между тем, повторное исследование не проводилось.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование и Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) соблюдены не были.

В силу этого акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, датированные 10 июня 2023 г. № 316, являются недопустимым доказательством, полученными с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Необходимым условием квалификации деяния по ст. 12.8 КоАП РФ является доказанность того, что водитель находился в состоянии опьянения. 

Между тем, письменные объяснения Солодкия от 9 июня 2023, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июня 2023 г., как не содержащие подтвержденные Актом медицинского освидетельствования данные, достаточными для вывода об управлении Припилякой транспортным средством в состоянии опьянения не являются. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что диспозиция ч.3 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.7 КоАП содержат признаки однородных составов административных правонарушений, доказанное деяние Припиляки, состоящее в том, что он, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Дэу Нубира», с государственным номером 

<

***> ЕС 9 июня 2023 г. в 23 часа на ул. Ленина в г. Старобельске ЛНР, суд переквалифицирует с ч.3 ст. 12.8 на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства то, что Припиляк признал свою вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном и к административной ответственности привлекается впервые. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Реквизиты получателя административного штрафа:

Единый казначейский счет: 40102810245370000096

Казначейский счет: 03100643000000018300

Наименование банка: Отделение по Луганской Народной Республике Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

Код территории: 43000000

БИК Банка: 044371902

Получатель: УФК по Луганской Народной Республике (УГИБДД МВД ЛНР)

ИНН 

<

***> КПП 940201001

КБК: 863 1 16 07090 02 0000 140

Назначение платежа: административные штрафы в области дорожного движения (постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 октября 2023 г., протокол 01 АА № 030954).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России «Старобельский» ЛНР.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Кожевников