Судья фио № 10-17575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Кульбякине П.В., 

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

его защитника-адвоката Свитцова В.В., 

возражения представителя потерпевшей - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свитцова В.В., возражения представителя потерпевшей адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 09 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

 28 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 4 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2025 года отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 09 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Свитцов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 1 ст. 108 УК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что показания представителя потерпевшего фио о том, что она не давала указания ФИО1 о размещении на биржевых счетах денежных средств ООО «ВАЛЕНСА» недостаточны для обвинения фио в совершении тяжкого преступления, при этом из показаний представителя потерпевшего фио и фио следует, что обвиняемый в инкриминируемый ему период времени являлся генеральным директором ООО «ВАЛЕНСА» и мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами ООО «ВАЛЕНСА», считает, что действия фио носят гражданско-правовой характер, которым суд не дал должную оценку. Полагает, что доказательства, подтверждающее причастность фио к предъявленному обвинению отсутствуют, кроме того, органом предварительного расследования нарушены положения ст. 46 УПК РФ, которым суд не дал оценку. Отмечает, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу основан лишь на предположениях, поскольку ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, постоянно зарегистрирован и проживает в Московском регионе. Просит постановление суда отменить или изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях представитель потерпевшей адвокат фио, соглашаясь с вынесенным постановлением суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Свитцова В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства, в том числе, показания фио о том, что он заранее не уведомлял фио о предстоящем совершении ООО «ВАЛЕНСА» операций на Московской бирже, не представлял информацию о финансовом состоянии ООО «ВАЛЕНСА», а также доказательства того, что ФИО1 в период с мая по ноябрь 2024 года ежемесячно искажал данные в отчетах об остатках денежных средств на счетах ООО «ВАЛЕНСА», представлял поддельные банковские выписки, подтверждают причастность фио к предъявленному обвинению, и в отношении него не распространяются положения ст.108 УПК РФ, устанавливающее запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что в постановлении суда верна отражена позиция защиты по заявленному следователем ходатайству, суд обоснованно сделал вывод о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может скрыться органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении фио мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: