2-4418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО3, его представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ФИО3, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО4. На день смерти ему принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира, в которой находилась 1/4 доля в праве, принадлежавшая его отцу, имела четырех сособствеников: - отец ФИО4 - 1/4 доля; - дед ФИО5 - 1/4 доля; - бабушка ФИО6 - 1/4 доля; - дядя ФИО3 - 1/4 доля. После смерти отца наследство приняли 4 человека: - дед ФИО5; - бабушка ФИО6; - супруга - ФИО7; - сын ФИО2. После принятия наследства истец и мама - ФИО7 стали собственниками, каждый по 1/16 доли в праве собственности на квартиру, дед ФИО5 стал собственником 5/16 долей в праве собственности, бабушка ФИО6 стала собственником 5/16 долей в праве собственности. Данные обстоятельства подтверждается Свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом 

<

адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка по линии отца - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка по линии отца - ФИО6. После смерти ФИО5 и ФИО6 истец в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления, в связи с чем, им пропущен срок для принятия наследства после смерти ФИО5 и ФИО6 по уважительной причине. Будучи несовершеннолетним, истец не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Кроме этого не мог самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства. 18 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты он в силу уважительных причин не мог принять наследство. Он в силу закона является наследником по праву представления после смерти дедушки и бабушки (родителей своего отца). Его законный представитель - мама ФИО7 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 и ФИО6 в установленные законом сроки, на тот момент ей не было известно, о том, что её ребенок является наследником после смерти дедушки и бабушки по праву представления. После смерти дедушки ФИО5 открылось наследство в виде 5/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Наследниками супруге - ФИО6 и сыну - ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство. После смерти бабушки ФИО6 открылось наследство в виде 15/32 долей в праве собственности на указанную квартиру. Наследником является сын - ФИО3. Свидетельство о праве на наследство не выдано. Таким образом, поскольку истец является наследником по праву представления и может претендовать на ту часть имущества, которая досталась бы его отцу - ФИО4, то после смерти деда ФИО5 он мог наследовать 1/3 долю в 5/16 долях в праве собственности, и должен наследовать 1/2 долю в наследстве после смерти бабушки - ФИО6. После смерти деда он должен был получить 1/3 долю в наследстве из 5/16 долей, т.е. ему, бабушке и дяде должны были перейти по 5/48 доли каждому в праве собственности на указанную квартиру. Доля бабушки ФИО6 таким образом должна была составлять 5/12 (1/4 ФИО6 + 1/16 после смерти ФИО16 B.C. + 5/48 после смерти ФИО5). После смерти бабушки истец должен был получить 1/2 долю в наследстве из 5/12 долей, т.е. ему и дяде должны были перейти по 5/24 доли в праве собственности на указанную квартиру. Полагает, что его требования о восстановлении как несовершеннолетнему на момент открытия наследства срока для принятия наследства - законы и обоснованы. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 г. в части рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений: "...бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в ФИО9 с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока". Истец просит восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его дедушки - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти его бабушки - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО2 принявшим наследство после смерти ФИО5 в виде 5/48 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>; признать ФИО2 принявшим наследство - после смерти ФИО6 в виде 5/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>. Признать недействительным, выданное после смерти ФИО5, нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ХМАО-

<

адрес> ФИО15, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>. Судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых мотивируют тем, что Решением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силу кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано ФИО2 в восстановлении срока для принятия наследства, признания его принявшим наследство после смерти ФИО5 и ФИО6. Указание истца на то обстоятельство, что он на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним не состоятельно, поскольку в Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2013 N 66-КГ13-8 суд признает, что «бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока». Истец же обращается с иском и заявляет требования, которые уже ранее были заявлены его законным представителем, следовательно, законный представитель истца не бездействовал, а обращался с иском, в удовлетворении которого было отказано. В 2011 г., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (истца) его законный представитель ФИО7 (мать) обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ФИО2, признания его принявшим наследство после смерти ФИО5 и ФИО6. Решением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что законному представителю ФИО2 - его матери ФИО7, было достоверно известно о смерти наследодателей ФИО5 и ФИО6 (она присутствовала на их похоронах), о месте открытия наследства, о наличии в собственности умерших квартиры, о местонахождении нотариуса, занимающегося оформлением наследственных дел, о порядке обращения к нотариусу. Суд установил, что ФИО7 своевременно узнала об открытии наследства, доказательств, что обращение в суд последовало в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали, представлены не были. Кассационный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ФИО7 к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону, не установлено. ФИО7 ранее уже оформляла наследство, оставшееся после смерти ее супруга (отца истца) ФИО16 B.C., что свидетельствует об ее ознакомлении с общими правилами принятия наследства. Таким образом, срок исковой давности для истца начал течь, когда о нарушении его прав узнала его законный представитель - его мать ФИО7, которая должна была обратиться в суд в течение шести месяцев, узнав о нарушении права, и доказать уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. То обстоятельство, что законный представитель истца ФИО13 не обратилась вовремя с заявлением о принятии наследства и тем самым нарушила права истца, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дает право истцу обратится с требованию о защите своих прав, в том числе о взыскании убытков, к нарушителю прав истца, т.е. законному представителю - ФИО7 Несовершеннолетие истца и наличие у него законного представителя, который обязан защищать его интересы, не является основанием для отсчета срока исковой давности о восстановлении срока для принятия наследства с момента, когда лицо достигает совершеннолетия. Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ «срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен». Поскольку ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства после его смерти истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право истца на получение наследства после его смерти было нарушено более 10 лет назад и не подлежит защите. Факт несовершеннолетия истца на момент открытия наследства, учитывая, что от его имени был подан иск о восстановлении срока для принятия наследства и вынесено решение об отказе в его удовлетворении, не дает истцу право повторно обращаться с подобным иском после достижения совершеннолетия. На основании изложенного, просит производство по иску ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства, признания принявшим наследство, признание недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 и ФИО6 прекратить на основании п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив возражения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его дедушки - ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и оставшегося после смерти его бабушки - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в момент открытия наследства он в силу своего возраста не мог самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства. 18 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты он в силу уважительных причин не мог принять наследство.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 последнему было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признания его принявшим наследство после смерти ФИО5 и ФИО6.

Фактически стороной истца по предыдущему делу являлась ФИО7, тогда как в рассматриваемом споре истцом является ФИО2, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО7, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, уже обращалась с ответствующим иском в суд в интересах несовершеннолетнего за защитой интересов последнего, в чем ей было отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих восстановить срок для принятия наследства и признании принявшим наследство. Бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком на момент открытия наследства, не может являться уважительной причиной для восстановления этого срока.

Наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали бы принятию наследства в течение установленного законом срока и могли бы быть отнесены к уважительным причинам пропуска этого срока, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Также истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку в иске было отказано полностью, а государственная пошлина добровольно не была уплачена, то она подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________