Дело № 22-21/2025 Судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина В.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 октября 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, --- гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящему в браке, на иждивении никого не имеющему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 11 мая 2023 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима – отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сорокина В.И. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

установил:

адвокат Сорокин В.И. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет. В учреждение был трудоустроен подсобным рабочим с повременной оплатой труда, затем переведен на должность подсобного рабочего 2 разряда ЕТКС с повременной оплатой труда. В настоящее время трудоустроен на швейном производстве, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, библиотеку посещает регулярно, поощрялся администрацией исправительного учреждения. В быту опрятен, с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, грубости не допускает. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исковой задолженности не имеет.

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/3 срока наказания отбыл 

<

дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сорокин В.И. в интересах ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами Считает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что осужденный ФИО1 относился к труду посредственно. Обращает внимание на личность осужденного, который принимает активное участие в работе по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет грамоту, которая не была учтена судом в качестве поощрения, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы осужденного, мнение других участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, полученное 

<

дата>, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в соответствии со ст.106 УИК РФ, поддерживает социальные связи с родственниками.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими поведение ФИО1 сведениями, суд обоснованно принял во внимание, что поведение осужденного не было стабильно положительным, о чем свидетельствует посредственное отношение к труду, невыполнение нормы выработки (январь 2024 г. – 5,81%, февраль 2024 г. – 3,18%, март 2024 г. – 1,19%, апрель 2024 г. – 2,83%, май 2024 г. – 1,07%, июнь 2024 г. – 1,32%, июль 2024 г. – 2,17%, нахождение в обычных условиях отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в его поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, посещение мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство и наличие грамоты, которой осужденный ФИО1 награжден 

<

дата> начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО4, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривается судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствуют об изменении его отношения к социально значимым ценностям, а лишь подтверждают факты соблюдения осужденным установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. 

Рассмотрение ходатайства адвоката Сорокина В.И. в интересах осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий