Уголовное дело № 1-834/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 2 октября 2020 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Лядвина С.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 23 июля 2020 года, 

при секретаре Абраамян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, судимой:

24 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступила,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, содержащейся под стражей с 17 сентября 2020 года в связи с объявлением в розыск,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 7 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 4.6, 31.1, 32.2 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации по состоянию на 10 марта 2020 года с 11 июня 2019 года.

ФИО1, действуя умышленно, 10 марта 2020 года около 17 часов 08 минут, находясь в магазине «Кэш и Кэрри», расположенном по ул. Красноармейская, 92 г. Благовещенска Амурской области, решила похитить имущество, принадлежащее ООО «Крет», чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику ООО «Крет» и желая этого, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла из холодильника-витрины батон колбасы «Русская с салями», весом 260 граммов, и положила в имеющуюся при ней дамскую сумку, после чего, продолжая реализовывать умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, прошла к стеллажу-витрине с находящимся на нем шоколадом, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, около 17 часов 10 минут 10 марта 2020 года взяла с полки указанного стеллажа-витрины две плитки шоколада «Дав молочный» весом 90 граммов каждая плитка, которые положила в имеющуюся при ней дамскую сумку.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, с целью скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако свой умысел до конца довести не смогла, так как перед выходом из магазина была задержана работниками магазина.

Таким образом, ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение принадлежащих ООО «Крет»: одного батона колбасы «Русская с салями», весом 260 граммов, стоимостью 151 рубль 81 копейка; двух плиток шоколада «Дав молочный», весом 90 граммов каждая плитка, стоимостью 80 рублей 05 копеек за одну плитку, общей стоимостью 160 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 311 рублей 91 копейка, однако свой преступный умысел до конца не довела по не зависящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. 

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Лядвин С.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Крет» - ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Пичуева И.Н. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до одного года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном акте.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против собственности, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ею до конца, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа. Однако с учетом материального положения подсудимой суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и считает, что такой вид наказания (при отсутствии у ФИО1 стабильного источника дохода) негативно отразится на ее материальном положении и материальном положении ее семьи. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление до вынесения в отношении неё приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, и считает, что окончательное наказание должно быть ей назначено путем частичного сложения наказаний.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: расходную накладную № 2264 от 10 марта 2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание на срок 60 (шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года, окончательно к отбытию назначить 128 (сто двадцать восемь) часов обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 сентября по 2 октября 2020 года из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание в виде 128 часов обязательных работ считать отбытым.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Вещественное доказательство: расходную накладную № 2264 от 10 марта 2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.А. Студилко