Дело №2-221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

С участием помощника прокурора Руднянского района - Самусь А.В.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЯ к ЖА о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДЯ обратилась в суд с иском к ЖА о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ была укушена собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего на левой руке образовалась рана, а впоследствии – шрам; ей была поставлена антирабическая вакцина. Её здоровью был причинен физический вред, перенесены нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, боязни собак, обезображивании руки; кроме того, понесены убытки на лечение. ЖА допустила ненадлежащее содержание своей собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ без привязи бегала во дворе дома ответчика. Она (ДЯ) в связи с исполнением своих должностных обязанностей находилась в указанную дату около 

<

данные изъяты> возле дома ответчика, расположенного по адресу: . Она положила в почтовый ящик ЖА, расположенный на заборе на расстоянии менее 1 метра слева от калитки, газету «

<

данные изъяты>», подписчиком которой является ответчик, и увидела, что огромная злая собака бежит прямо на нее. Она, испугавшись, что собака выбежит через калитку, которая шаталась, и, в темноте ей не было понятно закрыта ли данная калитка, схватилась за нее, чтобы придержать, в этот момент собака ответчика укусила ее за левую руку. После этого, она прошла на соседнюю улицу, где возле своего дома, расположенного по адресу: г. , находился Свидетель №1 и Свидетель №2 Она подошла к ним, пояснила, что ее укусила собака ЖА. Свидетель №1 дал ей вату и отвез в больницу, где ей оказали необходимую помощь, сделали прививки, у нее поднялось артериальное давление. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> ЦРБ в связи с укушенной раной; также после укуса в результате заживления поврежденных тканей у нее образовался келлоидный рубец. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДЯ изложенное в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЖА исковые требования не признала, в иске просила отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно её собака породы «

<

данные изъяты>» напала на ДЯ. Её собака обычно содержится в вольере позади дома, однако, иногда ей дают возможность гулять во дворе без привязи. Дом огорожен по периметру, забор из сетки рабицы высотой 

<

данные изъяты>., калитка деревянная. На заборе укреплен почтовый ящик, на калитке имеется предупреждающая табличка о том, что во дворе имеется злая собака. Доводы истицы о причинении морального вреда, голословны и ничем не подтверждены. 

Заслушав объяснения истца, возражения ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области С, полагавшей заявленные требования удовлетворить в части, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за него. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Судом установлено, что ДЯ работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>; продолжительность рабочего дня 

<

данные изъяты>.

Ответчик ЖА зарегистрирована и проживает по адресу: . Земельный участок по данному адресу и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности мужу ЖА – Ж, что подтверждается ксерокопией паспорта ответчицы, копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ , копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно копии международного ветеринарного паспорта владельцем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ЖА. 

ДД.ММ.ГГГГ собака была вакцинирована против бешенства, что подтверждается соответствующей записью в международном ветеринарном паспорте собаки, а также справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, истица разносила 

<

данные изъяты> по в . Положив газету в почтовый ящик, находящийся на заборе из сетки рабицы возле , она увидела, что находящаяся во дворе дома, без намордника и поводка, собака породы 

<

данные изъяты>) бежит к калитке. Испугавшись, что собака может выбежать через калитку на улицу и напасть на нее, ДЯ схватилась за калитку, чтобы ее придержать, в этот момент собака укусила ее за левую руку. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ , истица обратилась в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» где ей была оказана первичная медицинская помощь, что подтверждается копией тетради учета инфекционных заболеваний хирургического отделения.

Постановлением МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения ДЯ телесных повреждений собакой Ж отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЖА о том, что не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно её собака породы «

<

данные изъяты>» напала на ДЯ, не состоятельны. Как следует из письменных объяснений Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ , данных им в рамках проверки заявления ДЯ УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, когда он находился возле своего дома, расположенного в , к нему подошла ДЯ и сказала, что ее укусила собака Ж и попросила отвезти ее в больницу. 

Аналогичные показания Свидетель №1 дал и в судебном заседании, будучи опрошенным в качестве свидетеля, а также свидетель Свидетель №2, пояснившая, что о том, что ДЯ укусила собака Ж, ей известно со слов ДЯ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, наличие неприязненных отношений между свидетелями и ответчиком, не установлено, оснований для оговора не имеется. Кроме того, истица сообщила в медицинском учреждении, что ее укусила именно собака ответчицы, о чем имеются соответствующие записи в медицинской документации; в судебном заседании стороны не оспаривали, что на в не имеется других собак породы «

<

данные изъяты>», кроме как у ответчицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику ЖА, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтвержден совокупностью представленных суду доказательств.

В результате нападения собаки на истицу, последней причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДЯ находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией листка нетрудоспособности; записями в медицинской карте амбулаторного больного.

Кроме того, ДЯ обращалась ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ по поводу келлоидного рубца левой кисти.

В связи с проводимым лечением ДЯ понесла расходы на приобретение медицинских препаратов. Суду представлены: товарный и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающие приобретение бинтов эластичных трубчатых № и № на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., товарный и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающие приобретение бинтов эластичных трубчатых № на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., товарный и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающие приобретение бинтов эластичных трубчатых № и №,а также препарата ципрофлоксацин 

<

данные изъяты> № на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждающий приобретение препарата 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> коп..

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К – хирург ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» вышеперечисленные препараты соответствуют назначениям врача в медицинской карте амбулаторного больного.

Суд не принимает во внимание кассовые чеки, предоставленные истицей на сумму 

<

данные изъяты>., как не читаемые. Кроме того, истицей представлен в дело кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препарата 

<

данные изъяты> для приготовления раствора и лейкопластыря бактерицидного на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.. Данный кассовый чек также не принимается во внимание судом, как пояснил в судебном заседании свидетель К такой препарат истице не назначался, сама истица в судебном заседании пояснила, что чек был представлен суду ошибочно.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено несение истицей расходов на лечение в сумме 

<

данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчицы.

Данные расходы по свое правовой природе соотносятся с убытками, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны отвечать признаку реальности ущерба, что в данном случае соответствует.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установлен факт причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика, которая ненадлежащим образом содержала принадлежащую ей собаку, поскольку не обеспечила такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ЖА, как владелец собаки, которая напала на ДЯ, обязана возместить последней причиненный ей моральный вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая тяжесть причиненного вреда, длительность расстройства здоровья, обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп..

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела при подаче настоящего иска истицей ДЯ уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. каждый.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым вернуть ДЯ госпошлину в размере 

<

данные изъяты> коп..

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета МО 

<

данные изъяты> район 

<

данные изъяты> области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЯ к ЖА о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ЖА в пользу ДЯ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 

<

данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части требований ДЯ отказать.

Взыскать с ЖА в бюджет муниципального образования 

<

данные изъяты> район 

<

данные изъяты> области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп..

Вернуть ДЯ госпошлину, уплаченную согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> коп., чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья М.Б.Туроватова