2-1145/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК ВТБ Страхование, указав, что 19.09.2016 г. в 22-30 на ул. Лесная, д. 2, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Фольксваген-Пассат р/з №, под управлением ФИО5 и Мицубиси р/з №, под управлением ФИО6

Истец указала, что ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК ВТБ Страхование. Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 208300,00 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 328100,00 руб., расходы на оценку составили - 20000 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119800 руб., расходы за оценку 20000,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением от 16.02.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил взыскать с ответчика ООО СК ВТБ Страхование недоплату страхового возмещения в размере 89500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ООО СК ВТБ Страхование, третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО6, представитель третьи лица ПАО СК Росгосстрах, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.09.2016 г. в 22-30 на ул. Лесная, д. 2, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Фольксваген-Пассат р/з №, под управлением ФИО5 и Мицубиси р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована: истца в ООО СК ВТБ Страхование, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

10.10.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. 

07.11.2016 г. ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 208300,00руб.

11.11.2016 г. поступила претензия.

Доплата не производилась. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 14.10.2016 г., выполненное оценщиком ИП ФИО9, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 328100,00руб., за услуги оценщика истец оплатил 20000,00 руб. 

Учитывая значительную разницу между двумя оценками, судом было удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО10 от 26.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297800,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключения об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО9 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 37329,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению пропорционально на основании ст. 98 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 89500,00руб., из расчета: 297800,00 руб. (размер ущерба) – 208300,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 89500,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца, период просрочки. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44750,00руб., из расчета: 89500,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 44750,00 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. О применении данной нормы в судебном заседании не заявлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 20000,00руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, претензия), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 30000,00руб. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 164750,00руб., из расчета: 89500,00руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 44750,00руб. ( штраф) + 30000,00руб. (судебные расходы) = 164750,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 16.02.2017 года назначена судебная экспертиза.

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 15000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате. 

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 15000,00 руб. не произведена. 

Эксперт ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 15000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО4 ФИО2 денежные средства в сумме 164750,00 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3185,00руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО10 ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 22.05.2017 года.