К делу №2-1033/2017 02 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О., 

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Туапсинский морской торговый порт» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Туапсинский морской торговый порт» о возмещении морального вреда, в связи с гибелью отца - С, в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2008г. в результате несчастного случая на производстве погиб её отец С. Несчастный случай произошел при выполнении маневровых работ с железнодорожными составами. Отца защемило между вагонами. В результате этого он получил травму головы, груди, живота, конечностей, осложнившейся обильной кровопотерей, посттравматическим постгеморрагическим шоком, полных переломов верхних и нижних ветвей лонных костей слева и справа таза, а также полного разрыва задних связок левого кресцового-повдвздошного сочленения, передних и задних связок правого крестцового-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие ткани, обширного кровоподтёка по передней поверхности трети правого бедра, осаднения по передней наружной поверхности левого коленного сустава, полного закрытого перелома верхней трети левой голени, обильной кровопотерей, посттравматическим, острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточностью, отеком легких и головного мозга, от чего скончался на месте. Во время несчастного случая отец был абсолютно трезв. Из проведенного расследования несчастного случая, на основании Акта о несчастном случае на производстве от 11.08.2008г. по форме Н-1 следует, что причинами несчастного случая послужило: неудовлетворительная организация производства маневровых работ, выразившееся в оставлении составителем поездов вне зоны видимости своего помощника; не выполнение пострадавшим указания составителя поездов, и при этом при подъезде к не габаритному месту не был подан сигнал остановки, для того чтобы после остановки слезть со специальной подножки и следовать пешком. Нарушение требований инструкции по охране труда для составителя поездов и его помощника №. Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда были признаны: М- составитель поездов ж.д. группы ППК, который не обеспечил безопасное производство манёвровых работ. С не выполнил указания составителя поездов и при этом при подъезде к негабаритному месту не подал сигнал остановки, для того чтобы после остановки слезть со специальной подножки и следовать пешком. Организация, работниками которой являются данные лица: ОАО «Туапсинский морской торговый порт» 352800, 

<

...>. Со своим отцом до самой смерти они находились в прекрасных отношениях. Они очень любили друг друга. Потеря отца для нее является огромным горем. Она не ожидала, что он уйдет из жизни так рано. В результате преступной безответственности ответчика погиб хороший человек. Считает, что в произошедшем несчастном случае виновна организация (работодатель), работником которой являлся С В связи с гибелью по вине Ответчика ее отца, считает, что ей причинен огромный моральный вред. Его размер она оценивает в 4 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Туапсинский морской торговый порт» - ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления считая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку как указано в акте Н-1, несчастный случай произошел в результате воздействия маневрирования состава, который являлся локомотивом, данный локомотив эксплуатировался в соответствии с договором аренды с ОАО «РЖД». В соответствии с тем, что локомотив эксплуатировался на праве договора аренды, согласно нормам ГК РФ, вред должен нести перед истцами арендодатель, а именно ОАО «РЖД», которые являются собственником данного локомотива, не зависимо на чьей территории произошел несчастный случай. Считают, что АО «Туапсинский морской торговый порт» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, указал, что ранее рассмотренные аналогичные дела, позволяли ФИО1 обратиться в суд вместе с остальными родственниками. Однако, она этого не сделала, в связи с чем считают, что ФИО1 злоупотребляет правом. Так же считают, что сумма морального ущерба завышена. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или на гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работал в ОАО «ТМТП» с 20.08.2002 года в должности помощника составителя поездов 3 разряда.

07 июля 2008 года в результате несчастного случая на производстве ФИО4 погиб в результате несчастного случая, который произошел при выполнении маневровых работ с железнодорожными составами. В результате несчастного случая, он получил травмы, от которых скончался на месте.

Из проведенного расследования несчастного случая, на основании Акта о несчастном случае на производстве от 11.08.2008 г. по форме Н-1 следует, что причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства маневровых работ, выразившаяся в оставлении составителем поездов вне зоны видимости своего помощника. Нарушены требования Производственной инструкции № 5 для составителя поездов и его помощника; невыполнение пострадавшим указания составителя поездов, и при этом при подъезде к не габаритному месту не был подан сигнал остановки, для того чтобы после остановки слезть со специальной подножки и следовать пешком; нарушение требований инструкции по охране труда для составителя поездов и его помощника №5.

Согласно п. 10 акта № о несчастном случае на производстве составитель поездов ж.д. Группы ППК М не обеспечил безопасное производство маневровых работ: Нарушил требование «Производственной инструкции № для составителя поездов и его помощника». Пункт 3.2.3 - Организовать маневровую работу так, чтобы обеспечить безопасность движения, безопасность работников, занятых на манёврах, безопасность докеров- механизаторов, производящих грузовые работы, и сохранность подвижного состава. С, не выполнил указания составителя поездов, и при этом при подъезде к не габаритному месту не подал сигнал остановки, для того, чтобы после остановки слезть со специальной подножки и следовать пешком. Нарушил требование инструкции по охране труда для составителя поездов и его помощника №. Раздел: требования охраны труда во время работы. При нахождении на работе составитель поездов и его помощник обязаны: «При подъезде к не габаритным местам составитель поездов (помощник составителя) должен дать сигнал машинисту маневрового локомотива сигнал остановки, слезть со специальной подножки, (если он находился на ней при осаживании маневрового состава), и далее находясь на безопасном месте, сопровождать подвижной состав пешком, предварительно предупредив машиниста о своём местонахождении».

Так, из проведенного расследования несчастного случая, на основании Акта о несчастном случае на производстве от 11.08.2008 года по форме 11-1 установлено, что причиной несчастного случая послужило: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в оставлении составителем поездов вне зоны видимости своего помощника. Нарушение требований Производственной инструкции № 5 для составителя поездов и его помощника; отсутствии должностного контроля за организацией маневровых работ со стороны руководителя погрузочно-разгрузочных работ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, были признаны: М - составитель поездов ж.д. группы ППК нарушил требования производственной инструкции № для составителя поездов и его помощника. С – помощник составителя поездов нарушил требования производственной инструкции № для составителя поездов и его помощника.

Данные лица являлись работниками ОАО «Туапсинский морской торговый порт».

Несчастный случай произошел при эксплуатации источника повышенной опасности – механизмов.

Представитель ответчика не оспаривает факт несчастного случая, и его причины, установленные актом № о несчастном случае на производстве от 11.08.2008 г. по форме Н-1.

Таким образом, на основании ст. 1100 ГК РФ при отсутствии доказательств виновных действий потерпевшего, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, АО «ТМТП», как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так представителем ответчиком не представлено доказательств виновных действий потерпевшего, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчика АО «Туапсинский морской торговый порт» о том, что ОАО «Российский железные дороги» должно являться ответчиком, поскольку последнее предоставило по договору аренды локомотивы с предоставлением услуг локомотивной бригады, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представителем истца в судебном заседании ходатайство о замене ответчика заявлено не было. Представитель истца считает надлежащим ответчиком по делу АО «Туапсинский морской торговый порт».

В связи с чем, судом рассмотрено гражданское дело по предъявленному иску.

Так судом установлено, что доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ТМТП» является не надлежащим ответчиком по делу, были предметом судебных разбирательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 61 ГПК РФ, в полномочия районного суда первой инстанции не входит.

А именно: данные обстоятельства были предметом рассмотрения судебных разбирательств и нашла свое отражение в принятых по делу решениям. 

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2016 года иск С (вдовы) к АО «Туапсинский морской торговый порт» о компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

Апелляционным определением от 31 января 2017 года указанное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба АО «Туапсинский морской торговый порт» оставлена без удовлетворения. 

Доводы жалобы о том, что ОАО «Российский железные дороги» должно являться ответчиком, поскольку последнее предоставило по договору аренды локомотивы с предоставлением услуг локомотивной бригады, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2017 года иск Н (дочери) к АО «Туапсинский морской торговый порт» о компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

Апелляционным определением от 11 июля 2017 года указанное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба АО «Туапсинский морской торговый порт» оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Соответственно, стороны, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным решением, подвергать сомнению правильность которого, при рассмотрении данного дела нет законных оснований.

Так же, в судебном заседании установлено, что ФИО1 (С) М.А. является дочерью С, и СНВ, что подтверждается свидетельством о рождении серии VII № от 03.06.1987 года, а также свидетельством о заключении брака II-АГ № от 17.01.2009, где указано о смене фамилии на ФИО1

07.07.2008 года С умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-АГ № от 10.07.2008 года, вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Факт того, что в связи со смертью отца, истцу был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным, в силу ст. 61 ГПК РФ, и не нуждается в доказывании. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии с положениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.

В результате смерти отца, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в потере близкого человека, переживаниях, связанных с его утратой. 

Как указывает истец, они со своим отцом до самой смерти находились в прекрасных отношениях, очень любили друг друга, потеря отца для нее является огромным горем, она не ожидала, что он уйдет из жизни так рано.

Суд учитывает, что гибель близкого человека - отца, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников. Подобная утрата, безусловно, является для истца, тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, степень родства истца и погибшего, их возраст, характер и степень нравственных страданий истца, обусловленных невосполнимой утратой в связи с гибелью своего отца, выразившихся в тяжелых эмоциональных переживаниях, которые она испытывает до настоящего времени.

Также суд учитывает, что ответчик - ОАО «Туапсинский морской торговый порт» является действующим юридическим лицом, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о финансовом положении ответчика в настоящее время, которые могли бы быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, представителем ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца, и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом, согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенных норм закона, отказ в защите принадлежащего гражданину права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении им действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинение вреда другим лицам, таких сведений в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в подаче раздельных исков к ответчику, с целью последующего взыскания большей суммы в счет компенсации вреда судом не принимаются, поскольку отдельное обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку действующее законодательство не содержит такого запрета.

Таким образом, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований взыскание решением суда с ответчика в пользу супруги погибшего, а так же родной сестры истицы компенсации морального вреда, так как право на компенсацию морального вреда возникает у всех близких родственников, и реализация данного права одним из них, не лишает возможности других родственников реализовать свое право путем предъявления иска в суд. 

В данном случае суд не находит оснований, по которым работодатель может быть освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Туапсинский морской торговый порт» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Туапсинский морской торговый порт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд, после изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2017 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит