12-142/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении г. Лесозаводск 21 июня 2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от хх.хх.хххх № хх, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО4 в отношении ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххххххх, проживающей по адресу: ххххххх ххххххх, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № хх, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО4 хх.хх.хххх, ФИО3 признана виновной в нарушении ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3, не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВМД России по ххххххх ФИО4 № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении неё (ФИО2) является необоснованным и незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО1, у которого автомобиль находился в пользовании. На момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит суд отменить постановление от хх.хх.хххх № хх в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, направивший в суд отзыв на жалобу ФИО3, заявитель ФИО3 Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Согласно направленного врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО5 в суд отзыва, ФИО3, привлечена как специальный субъект административного права - собственник транспортного средства и привлечена к административной ответственности не в качестве водителя транспортного средства. Административная ответственность в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки связана исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, при этом местонахождение собственника транспортного средства, где в момент фиксации административного правонарушения не имеет юридического значения. Кроме того, регистрация по месту пребывания, не ограничивает передвижения за пределы данного населенного пункта. Предъявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП, в совокупности. В своей жалобе ФИО3, ссылаясь на предоставленные светокопии документов, утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО1. Указанные доводы, «не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку объективно ничем не подтверждены, а кошм полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае не является бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергает факт управления транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения ей самой или иными лицами допущенными к управлению, так как право собственности на автомобиль не исключает такую возможность.

Ознакомившись с доводами ФИО3, врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО5, изучив материал, и документы, поступившие из ОГИБДД МОВД, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требований Правил дорожного движения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в 15 часов 56 минут в ххххххх на 406 км, 200 м, автодороги «Хабаровск-Владивосток» (поворот на ххххххх), специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, водитель которого превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор KBQ198, свидетельство о поверке 0000073, срок действия до хх.хх.хххх. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО3, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ другим лицом.

Доводы жалобы о непричастности ФИО3 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось во владении и пользовании другого лица, в ходе рассмотрения дела не нашли объективного подтверждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по ПК в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем, превышение которым установленной скорости движения зафиксировано в автоматическом режиме, ФИО3 не управляла, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых постановления и решений.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, дающих основания для сомнения в его законности, рассматриваемая жалоба не содержит.

Инспектором отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Приморскому краю ФИО6 20 марта 2018 г. наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях инспектора отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Приморскому краю ФИО6 каких-либо действий и решений, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 20 марта 2018 г. №18810125180320360888, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВМД России по Приморскому краю ФИО6 о признании ФИО3 виновной в нарушении ч.2 ст.12.9 КРФоАП с назначением ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является обоснованными, законными, справедливыми, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № хх, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УВМД России по Приморскому краю ФИО6 20 марта 2018 г. о признании ФИО3 виновной в нарушении ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья ________________________