Дело №1-335/2019

УИД 52RS0013-01-2019-002066-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Выкса 18 декабря 2019г.

Выксунский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., с участием государственных обвинителей, помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., старшего помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., защитника - адвоката Мартыновой С.И., представившей ордер № … и удостоверение № …, подсудимого ФИО1, потерпевшего Б. Р.Г., при секретарях Костиной О.В., Зотеевой И.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, …, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в следующем:

… года около … часов …минут ФИО1 увидел в сети «…» на сайте «…» объявление Б.Р.Г. о сдаче в аренду бензинового генератора фирмы «…» модель … за … рублей в сутки. В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанного генератора путём обмана. С этой целью … ФИО1 позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился с Б.Р.Г. о приобретении во временное пользование бензинового генератора фирмы «…» модель ….

… года около … часов … минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, приехал по адресу: Нижегородская область, …, где находилась.. Б.Р.Г., М. Е.А., которая была предупреждена Б. Р.Г. о необходимости передачи генератора в аренду. … около … часов … минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана взял у М. Е.А. во временное пользование бензиновый генератор фирмы «…» модель …, стоимостью … рубля, передав ей … рублей, обязуясь в дальнейшем вернуть генератор, заранее не намереваясь его возвращать, тем самым ввел её в заблуждение о намерении своего правомерного приобретения. М.Е.А., будучи введённой в заблуждение ФИО1, не догадываясь о его преступных намерениях, передала ФИО1 бензиновый генератор фирмы «…» модель …, стоимостью … рубля во временное пользование. Завладев бензиновым генератором фирмы «…» модель …, стоимостью … рубля, принадлежащем Б. Р.Г., ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым похитил его путём обмана, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. Р.Г. значительный материальный ущерб в размере … рубля.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В настоящем судебном заседании от потерпевшего Б. Р.Г. поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред полностью возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявленным ходатайством и не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, вину признал в полном объеме.

Защитник адвокат Мартынова С.И. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника Выксунского городского прокурора Зонина Д.В. возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", где разъяснено, что впервые совершим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, после совершения преступления подсудимый принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, извинился перед потерпевшим и раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, потерпевший примирился с подсудимым и простил его, претензий к нему не имеет. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем суд руководствуется не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает совокупность обстоятельств данного дела, включая общественную значимость дела, целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования. При этом суд оценивает соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и, реализуя принципы справедливости и гуманизма, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: … ст. 81 УПК РФ, ….

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:.. .

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Захарова Л.А.